Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Петровой Е.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-7623/13 по заявлению Петровой Е.Б. , Петрова Ю.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителей - Витмана В.В., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Валуйских Е.Н., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Валуйских Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года Петровой Е.Б., Петрову Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Валуйских Е.Н. N ... от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Петровой Е.Б. солидарно с Петровым Ю. Г. исполнительского сбора в сумме " ... "; постановления N ... от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Петрова Ю.Г. солидарно с Петровой Е.Б. исполнительского сбора в сумме " ... "; постановления от "дата" о взыскании с Петровой Е.Б. исполнительского сбора; постановления от "дата" о взыскании с Петрова Ю.Г. исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Петрова Е.Б. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявители Петрова Е.Б., Петров Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверив представление интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела ССП Ф.А.Н. на основании исполнительных листов серии N ... и N ... по делу N 2-873/2010 от "дата", выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждены исполнительные производства N ... , N ... в отношении должников Петрова Ю.Г. и Петровой Е.Б. в пользу взыскателя Юр.Л с предметом исполнения - взыскание солидарно с Петрова Ю.Г. и Петровой Е.Б. задолженности по кредиту в размере " ... ", обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Петрову Ю.Г. и Петровой Е.Б., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... ".

Согласно представленному уведомлению о вручении, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Петрова Ю.Г. и Петровой Е. Б., а также - копия постановления о наложении ареста на имущество вручены Петрову Ю.Г. "дата".

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от "дата" Петровой Е.Б. и Петровым Ю.Г. обжалованы не были.

"дата" судебным приставом-исполнителем Валуйских Е.Н. вынесены постановления о взыскании с Петровой Е.Б. и Петрова Ю.Г. солидарно исполнительского сбора в сумме " ... " за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

"дата" в Восточный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление Юр.Л об отзыве исполнительных листов N ... и N ... по делу N 2-873/2010 года и о снятии всех ограничений прав должников в отношении залогового имущества.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N ... и N ... о возбуждении исполнительных производств N ... и N ... в отношении должников Петровой Е.Б. и Петрова Ю.Г. в пользу взыскателя - УФССП по Санкт-Петербургу с предметом исполнения: взыскание солидарно с Петровой Е.Б. и Петрова Ю.Г. исполнительского сбора в сумме " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительные производства N ... и N ... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер N ...

Полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора от "дата", заявители ссылались на то, что решением суда о взыскании задолженности по кредиту указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые организуются и проводятся судебным приставом-исполнителем. С учетом указанного, заявители полагали, что не могли исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку им в соответствии с законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются только требования Петровой Е.Б., поскольку заявитель Петров Ю.Г. не указан в заявления, а из подписей, имеющихся на заявлении, невозможно установить, что данное заявление подписано также Петровым Ю.Г., так как полное наименование лица, поставившего подпись, отсутствует. Данный вывод суда сделан и на том основании, что к заявлению от "дата" приложены оспариваемые постановления, вынесенные только в отношении должника Петровой Е.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела, заявление от "дата" направлено в суд по почте от имени Петровой Е.Б. и Петрова Ю.Г. - Витманом В.В., представляющим интересы заявителей на основании доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела.

Указанное заявление подписано двумя лицами без расшифровки подписей. При этом из содержания заявления и его просительной части следует, что оспариваются постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, как в отношении Петровой Е.Б., так и в отношении Петрова Ю.Г.

В ходе рассмотрения дела представить заявителей Витман В.В. уточнил, что заявление в суд подано от имени Петровой Е.Б. и Петрова Ю.Г., неуказание же Петрова Ю.Г. в шапке заявления является технической опиской.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суду надлежало рассмотреть заявленные требования, предъявленные от имени двух солидарных должников - Петровой Е.Б. и Петрова Ю.Г.

Суд также пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании с Петровой Е.Б. и Петрова Ю.Г. исполнительского сбора, поскольку заявителями в материалы дела не представлено каких-либо доказательств добровольного погашения задолженности в размере " ... " перед Юр.Л в пятидневный срок с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также - доказательств наличия уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению решения суда.

При этом суд не принял во внимание доводы заявителей об отсутствии вины должников в неисполнении в добровольном порядке решения суда в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительных листах определен порядок погашения задолженности путем реализации заложенного имущества, а реализация имущества путем продажи с публичных торгов производится в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

В данной части суд указал, что из содержания решения, на основании которого возбуждены исполнительные производства, следует, что предметом спора являлось самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет имущества (денежных средств) должников и - обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по мнению суда, в решение о взыскании с заявителей задолженности по кредитному договору указано два способа исполнения судебного акта, которые не зависят друг от друга.

Так, обязанность должников по погашению задолженности перед Юр.Л в размере " ... " является самостоятельной и могла быть исполнена заявителями без проведения судебным приставом-исполнителем действий по реализации второго предмета исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в добровольном порядке в установленный для этого срок заявители не исполнили решение суда, и исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с Петровых исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата".

Поскольку исполнительные производства о взыскании с заявителей задолженности по кредиту в пользу Юр.Л окончены "дата", и к этому моменту должниками не уплачен исполнительских сбор, суд, руководствуясь статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от "дата" правомерно возбуждены исполнительные производства по не исполненным заявителями постановлениям о взыскании с них исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителями пропущен срок на обращение в суд, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от "дата" согласно уведомлению о вручении получено Петровым Ю.Г. "дата", в то время как заявление в суд направлено от имени Петровых только "дата", то есть с пропуском срока, установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы заявителей о том, что об оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора им стало известно после получения их через представителя "дата", поскольку указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства пропуска заявителями срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает вывод суда, основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также - постановленным при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что копии постановлений от "дата" о возбуждении исполнительных производств N ... и N ... , а также постановление о наложении ареста на имущество получены Петровым Ю.Г. по адресу регистрации "дата", что подтверждается уведомлением о вручении, приобщенным к материалам дела.

В материалах дела также имеется копия уведомления о вручении "дата" Петрову Ю.Г. по адресу регистрации: "адрес", постановления о взыскании исполнительского сбора от "дата", что подтверждается его личной подписью, выполненной в уведомлении.

В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией обозревались материалы исполнительного производства N ... о взыскании с Петрова Ю.Г. исполнительского сбора, в которых содержится указанное уведомление.

Доводы представителя заявителя о том, что фактически заявители проживают в " ... " в квартире, расположенной " ... ", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неполучении Петровым Ю.Г. "дата" корреспонденции по адресу регистрации.

Учитывая, что Петровым Ю.Г. "дата" получено постановление о взыскании исполнительского сбора от "дата", из содержания которого следует, что с заявителя солидарно с Петровой Е.Б. взыскан исполнительский сбор в размере " ... ", судебная коллегия полагает, что с указанной даты ( "дата") подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно штемпелю на конверте заявление от имени Петровых направлено в суд "дата", то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано Петровым в удовлетворении заявления в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора, в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований.

Постановления о возбуждении исполнительных производств N ... и N ... от "дата" о взыскании солидарно с Петровой Е.Б. и Петрова Ю.Г. исполнительского сбора в сумме " ... " также обоснованно признаны судом законными.

Так, согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на момент окончания "дата" исполнительных производств о взыскании с заявителей задолженности по кредиту в пользу Юр.Л должниками не был уплачен исполнительских сбор, а, следовательно, судебным приставом-исполнителем "дата" обоснованно вынесены постановления N ... и N ... о возбуждении исполнительных производств в отношении Петровой Е.Б. и Петрова Ю.Г. с предметом исполнения - взыскание солидарно исполнительского сбора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отклонено заявление Петровых в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Е.Б. о том, что реализация заложенного имущества не могла быть произведена должниками самостоятельно, поскольку в соответствии законом должна производиться судебным приставом-исполнителем, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.

Каких-либо иных правовых доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: