Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4138/2013 по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Чупрова К.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ...

В обоснование поданного в суд заявления внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" ссылался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введена процедура наблюдения, однако, требования исполнительного документа - исполнительного листа ВС N ... , выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга "дата" по делу N ... , на основании которого возбуждено исполнительное производство N ... , не вытекают из деятельности внешнего управляющего, в связи с чем, и в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к текущим платежам и в соответствии со статьёй 95 этого же Федерального закона не подлежат взысканию с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".

В качестве мер по восстановлению нарушенного внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ...

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" внешнему управляющему ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Тяпкина Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации; сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая внешнему управляющему ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно руководствовался специальным сроком обжалования, установленным статьёй 441 (части 2) ГПК Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

"дата" судебным приставом-исполнителем Тяпкиной Т.В. на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... , требованием которого являлось взыскание с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" денежных средств в размере " ... " (л.д. 46).

Копия указанного постановления получена должником ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" "дата", что не отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела.

С учётом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 108 ГПК Российской Федерации, срок на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава от "дата" истёк "дата" в 24 часа 00 минут.

С заявлением в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" обратился согласно штампа приемной суда только "дата" (л.д. 3).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих заявителю обратиться за защитой нарушенных прав в срок установленный законом, поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" является юридическим лицом, обладающим штатом сотрудников, один из которых мог быть назначен внешним управляющим в качестве представителя для совершения всех необходимых процессуальных действий и участия в судебном разбирательстве, либо внешним управляющим мог быть заключен договор на оказание юридических услуг.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-4138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: