Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Шумкова С.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по делу N 2-529/13 по заявлению Шумкова С.Г. об оспаривании действий (бездействия) призывной комиссии Санкт-Петербурга и военного комиссариата Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумков С.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий призывной комиссии Санкт-Петербурга, а также заключения врача призывной комиссии, после уточнения своих требований просил признать незаконными и отменить заключение врача- " ... ", члена призывной комиссии, участвующего в проведении контрольного медицинского освидетельствования, от 08.10.2012 и обязать его подтвердить заключение врача- " ... " от 03.05.2012 и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 10.05.2012; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 10.10.2012 и обязать утвердить решение призывной комиссии МО г. Пушкин от 15.05.2012.

Кроме того, Шумков С.Г. просил взыскать с военного комиссариата Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " рублей и расходы за вызов эксперта в суд - " ... " рублей.

В обоснование заявления Шумков С.Г. указывал, что решением призывной комиссии муниципального образования г. Пушкин от 15.05.2012 (протокол N 11) Шумков С.Г. освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас с установлением ему категории годности к военной службе " ... ".

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 10.10.2012 указанное выше решение призывной комиссии МО г. Пушкин от 15.05.2012 отменено с установлением Шумкову С.Г. категории годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе сроком на 12 месяцев.

Заявитель не согласен с заключением врача- " ... ", участвующего в проведении контрольного медицинского освидетельствования, и с решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 10.10.2012, поскольку на момент прохождения медицинского освидетельствования " ... ", которое соответствует категории годности к военной службе " ... ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года постановлено заявление Шумкова С.Г. об оспаривании действий (бездействия) призывной комиссии Санкт-Петербурга и военного комиссариата Санкт-Петербурга удовлетворить частично, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 10.10.2012 об отмене решения призывной комиссии муниципального образования город Пушкин от 15.05.2012, принятого в отношении Шумкова С.Г., в удовлетворении заявления Шумкова С.Г. в остальной части отказать, в удовлетворении ходатайства Шумкова С.Г. о взыскании с военного комиссариата Санкт-Петербурга судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в заявленных требованиях отменить, полагает его неправомерным в указанной части.

Призывная комиссия Санкт-Петербурга, врач-специалист- " ... ", участвующий в проведении контрольного медицинского освидетельствования, и военный комиссариат Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, судебные извещения направлены им надлежащим образом и своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями факсимильного аппарата о направлении судебных извещений факсом, неявившиеся лица не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. В связи с надлежащим извещением судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя заявление Шумкова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе контрольного медицинского освидетельствования врачебная комиссия не приняла во внимание " ... " и представленные им медицинские документы, не учла " ... ", которые не соответствуют установленной заявителю категории годности к военной службе. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что " ... ", действительно, препятствовали прохождению им военной службы согласно ст. 18 п. "б" графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123). Учитывая данные обстоятельства, суд признал решение призывной комиссии Санкт-Петербурга незаконным. При этом суд отказал в удовлетворении заявления Шумкова С.Г. в части требований об обязании призывной комиссии Санкт-Петербурга утвердить решение призывной комиссии МО г. Пушкин от 15.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

В качестве мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав заявителя, Шумков С.Г. просил возложить на призывную комиссию Санкт-Петербурга обязанность восстановить нарушенное право заявителя на освобождение от призыва и обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга утвердить решение нижестоящей призывной комиссии. Также заявитель приводит указанные доводы в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основанием к отмене постановленного решения.

Правовое регулирование в области порядка и организации призыва граждан на военную службу, а также статус призывной комиссии субъекта Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании ст. 29 указанного Федерального закона решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Кроме того, порядок призыва граждан на военную службу определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663.

Поскольку указанные нормативные правовые акты не устанавливают необходимости утверждения призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения, принятого призывной комиссией муниципального образования, об освобождении от призыва, то следует признать, что такое решение является достаточным для признания гражданина ограниченно годным к военной службе и освобождении его от призыва.

Учитывая, что решение призывной комиссии Санкт-Петербурга признано незаконным и отменено решением суда первой инстанции, а следовательно, решение призывной комиссии муниципального образования об освобождении заявителя от призыва является действующим, коллегия полагает, что такие признание незаконным и отмена решения призывной комиссии Санкт-Петербурга и являются устранением допущенных нарушений прав заявителя, принятия иных мер не требуется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами районного суда об отказе в возложении судебных расходов на военный комиссариат Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании на основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что призывная комиссия Санкт-Петербурга создана на основании постановления Губернатора Санкт-Петербурга, т.е. руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым является Администрация Санкт-Петербурга.

Однако Администрация Санкт-Петербурга является системой исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в которую входит Правительство Санкт-Петербурга - высший исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, возглавляемый высшим должностным лицом Санкт-Петербурга - Губернатором Санкт-Петербурга, и возглавляемые Правительством Санкт-Петербурга иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга; Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, обладает правами юридического лица (п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга).

При таком положении судебная коллегия полагает, что судебные расходы не могут быть возложены на военный комиссариат Санкт-Петербурга, не принимавший оспариваемого решения о призыве заявителя на военную службу и не издававший приказов либо распоряжений о создании призывной комиссии Санкт-Петербурга. Поскольку лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, к участию в деле не привлекалось, в удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводов, оспаривающих постановленное решение в части удовлетворения требований заявления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: