Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-3150/2013 по апелляционной жалобе В.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску М. к В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску В.К. к М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Изначально М. обратился к мировому судье судебного участка N 189 Санкт-Петербурга с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " рублей, расходов на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2012 года в "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " ... "", г.р.з. N ... , под управлением М.., были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП от 28.07.2012 года произошло вследствие нарушения ПДД РФ Г.К.), управлявшей скутером.

В ходе рассмотрения дела ответчица подала встречное исковое заявление к М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере " ... " рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований, ответчица указала, что в результате данного ДТП, виновником которого полагает истца М. ответчица получила многочисленные травмы.

Определением мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 14.03.2013 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в удовлетворении встречных исковых требований В.К. отказано, исковые требования М. удовлетворены частично: с В.К ... взысканы в счет материального ущерба сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонта автомашины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.137), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.07.2012 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " г.р.з. N ... под управлением М. и скутера " ... ", под управлением Г.К. (фамилия изменена на В.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2012 года ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Г.К. управлявшей скутером, а именно, установлено, что Г.К. управляя транспортным средством, двигалась по левой стороне проезжей части дороги, чем нарушила п. 24.2 ПДД РФ (велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам).

В результате указанного ДТП автомобилю М. г.р.з. N ... , были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1079, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчица в процессе рассмотрения дела ссылалась на то, что виновником ДТП является истец, то определением Фрунзенского районного суда по ходатайству ответчицы была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центра судебной экспертизы" N ... от 08.08.2013 года следует, что установить имеющиеся противоречия в версиях участников ДТП экспертным путем не представляется возможным, ввиду того, что на схеме к протоколу осмотра отсутствуют направления движения транспортных средств, не указано место столкновения транспортных средств, материалы на которых зафиксирован скутер, а также с места ДТП малоинформативны, в связи с чем, дать мотивированное заключение не предоставляется возможным.

Поскольку экспертное заключение не является исключительным средством доказывания, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться иными доказательствами, а именно, материалами ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП.

В частности, из объяснений ответчицы В.К.., данных при рассмотрении материала ДТП, следует, что она видела, что автомашина истца притормаживает, решила, что она останавливается, стала поворачивать налево и в это время столкнулась с автомашиной истца, от удара упала на землю. Из данных объяснений также следует, что свою вину в ДТП В.К ... признала, указывая на то, что ДТП произошло из ее невнимательности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2012 года следует, что Г.К. управляя скутером без мотошлема, не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения вследствие чего совершила столкновение со встречной автомашиной марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением М.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, в частности объяснения самой В.К.., содержащиеся в материалах ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что ответчицей не было обжаловано в установленные сроки постановление по делу об административном правонарушении ДТП от 28.07.2012 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт вины В.К. в указанном выше ДТП доказан.

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, размер которых согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз" представленного истцом составил сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением суда по ходатайству ответчицы была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Центра судебной экспертизы" N ... от 08.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " г.р.з. N ... , с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не было представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, заключение является полным, обоснованным, выводы эксперта мотивированы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения В.К. ПДД РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД В.К. то решение суда об отказе истице (по встречному иску) в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Также является обоснованным вывод об отказе в удовлетворении требований В.К. о взыскании расходов на лечение, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт несения расходов, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы расходов на проведение отчета об оценке повреждений транспортного средства в размере " ... " рублей.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция N ... от 14.09.2012 года, в соответствии с которой истцом оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя то обстоятельство.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на ответ отделения полиции "адрес", согласно которому истец совершал поворот налево, в связи с чем нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, является несостоятельной, поскольку данный ответ не опровергает обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно того факта, что ответчица не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчицы в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Щ.., судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны вправе ходатайствовать о вызове свидетелей, но именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает их с учетом мнения сторон.

Из протокола предварительного судебного заседания от 05.02.2013 года (л.д. 52-53), протокола предварительного судебного заседания от 12.02.2013 года (л.д. 59), протокола предварительного судебного заседания от 12.02.2013 года (л.д. 68), протокола предварительного судебного заседания от 14.03.2013 года (л.д. 81), протокола предварительного судебного заседания от 27.05.2013 года (л.д. 92-93), протокола судебного заседания от 12.02.2013 года (л.д. 114-115), следует, что ходатайство о вызове свидетеля Щ. со стороны ответчицы не заявлялось.

Из указанного следует, что ответчица при рассмотрении дела по существу до вынесения судебного решения по заявленным требованиям, не воспользовалась своим правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, судебная коллегия находит не обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протоколы предварительных судебных заседаний и на протокол судебного заседания ответчицей не подавались.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи