Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело N 2-2157/13 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года по иску М. к ООО "Аврора Авто Центр" о признании отказа в замене катализаторов незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения М. и его представителя - Дунаева Ю.А., представителя ООО "Аврора Авто Центр" - Захаровой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. первоначально обратился в суд с указанным иском к ООО "Форум Авто Сервис".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Nissan Teana j32" 2008 года выпуска, г.р.з. N ... , приобретенный им у официального дилера, автомашина обслуживается по гарантии по сервисной книжке, технические осмотры истец проходит только у официального дилера. В октябре 2010 года при обращении к ответчику для прохождения технического осмотра ему было рекомендовано произвести замену катализаторов, в июне 2011 года, на станции технического обслуживания было рекомендовано произвести замену свечей зажигания, указанную замену ответчик произвел, 31.07.2012 года истец обратился на станцию технического обслуживания с просьбой произвести по гарантии замену катализаторов, указав, что на приборной доске автомашины при включенном зажигании по-прежнему загорается лампочка, показывающая неисправность двигателя, однако, в замене катализаторов ему было отказано, отказ в проведении ремонта обусловлен тем, что гарантия не распространяется на дефекты и неисправности, возникшие в результате использования неоригинальных запасных частей.

Истец ссылается на то, что отказ ответчика в замене катализаторов является незаконным, в связи с чем, просил суд признать данный отказ незаконным, взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретенные им самостоятельно новых катализаторов в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по снятию-установке катализаторов в сумме " ... " руб., взыскать компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене ООО "Форум Авто Сервис" на ООО "Аврора Авто Центр", считая его надлежащим ответчиком, поскольку официальным дилером, уполномоченным обслуживать по гарантии автомобилей марки "Ниссан", является ООО "Аврора Авто Центр", а ООО "Форум Авто Сервис" оказывает услуги по проведению технических осмотров и ремонта по договору от 01.08.2009 года.

В порядке ст. 41 ГПК РФ в качестве ответчика определением суда, вынесенным в протокольной форме, привлечено ООО "Аврора Авто Центр".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Форум Авто Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 111), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Nissan Teana J32" 2008 года выпуска, г.р.з. N ... , приобретенный им у официального дилера ООО "Автопродикс".

ООО "Аврора Авто Сервис" является дилером, уполномоченным обслуживать по гарантии автомобили марки "Ниссан", на основании дилерского соглашения от 04.05.2011 года, подписанного с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Между ООО "Аврора Авто Сервис", как заказчиком, и ООО "Форум Авто Сервис", как исполнителем, 01.08.2009 года заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем работ по заданию заказчика по осуществлению гарантийного ремонта, послегарантийного и восстановительного ремонта автомобилей марки "Ниссан", срок действия договора, как указал ответчик, продлевался согласно пункту 5.3 договора.

В октябре 2010 года при обращении к ответчику для прохождения технического осмотра истцу было рекомендовано произвести замену катализаторов, что подтверждается заказ-нарядом N ... от 08.10.2010 года, при этом истец указывал на неисправность, а именно: на приборной доске автомашины при включенном зажигании загорается лампочка, показывающая неисправность двигателя.

В дальнейшем, как указывает истец, в июне 2011 года, на станции технического обслуживания было рекомендовано произвести замену свечей зажигания (заказ-наряд N ... от 23.06.2011 года), указанную замену свечей зажигания ответчик произвел, на станции технического обслуживания использовали комплект свечей зажигания, приобретенных истцом самостоятельно в ООО "Реалавто", свечи зажигания, как указывает истец, рекомендованы заводом-изготовителем, подходят к модели принадлежащего ему автомобиля.

31.07.2012 года истец обратился на станцию технического обслуживания с просьбой произвести по гарантии замену катализаторов, указав, что на приборной доске автомашины при включенном зажигании по-прежнему загорается лампочка, показывающая неисправность двигателя (предварительный заказ-наряд N ... от 31.07.2012 года).

В замене катализаторов ему было устно отказано, в связи с чем, 03.09.2012 года он обратился с заявлением, в котором просил дать письменный отказ от выполнения работ.

Согласно акту осмотра, выданному истцу на его письменное обращение, отказ в проведении ремонта обусловлен тем, что гарантия не распространяется на дефекты и неисправности, возникшие в результате использования неоригинальных запасных частей.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец нарушил правила гарантийного обслуживания в части установления запрета на приобретение неоригинальных запчастей, а также в части устанавливающей необходимость своевременного (при первой возможности) устранения неисправностей после их обнаружения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно п. 2.8 Правил гарантийного обслуживания, что следует из гарантийной книжки, гарантия не распространяется на любые неоригинальные запасные части, принадлежности и элементы оборудования.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 п. 2.8 названных Правил гарантия не распространяется на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, ... приобретенных у неофициального дилера "Ниссан".

В п. 2.5 Правил указано, что оригинальные запасные части и аксессуары разрабатываются и изготавливаются компанией "Ниссан" или под ее руководством и специально предназначены для использования на автомобилях "Ниссан". Применение только оригинальных запасных частей и аксессуаров является строго обязательным из соображений общих эксплуатационных затрат на автомобиль. Гарантия "Ниссан" распространяется исключительно на оригинальные запасные части и аксессуары.

Учитывая, что на принадлежащий истцу автомобиль были установлены неоригинальные свечи зажигания, приобретенные истцом самостоятельно у организации, не являющейся дилером "Ниссан", что подтверждается товарной накладной от 15.06.2011 года и не оспаривается истцом, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушен п. 2.8 Правил гарантийного обслуживания, что является основанием для прекращения гарантийных обязательств, является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно принял во внимание указание ответчика на то, что истец в нарушение п. 2.8 гарантийной книжки истец несвоевременно (при первой возможности) обратился за устранением неисправности, поскольку на необходимость замены катализаторов истцу было указано еще при осмотре автомобиля в 2010 году, а с заявлением о замене катализаторов истец обратился лишь в 2012 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

Соответственно верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от заявленного основного требования, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание условий Правил гарантийного ремонта и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость замены катализаторов возникла ранее и, что на их разрушение не мог повлиять факт установки свечей зажигания, приобретенных не у официального дилера, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ни истцом, ни представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины неисправности катализаторов не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: