Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Анохина Александра Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по делу N2-632/2013 по иску Анохина А.Ю. к Ушаковой С.И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Анохина А.Ю. - адвоката Г., Ушаковой С. И., представителя Ушаковой С.И. - Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анохин А. Ю. обратился в суд с иском к Ушаковой С. И. о признании завещания С., совершенного "дата", недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" С. было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: "адрес", была завещана истцу; в момент совершения завещания от "дата" С. в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Анохин А.Ю., третьи лица - нотариусы С.А.Ю. и Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Анохина А.Ю. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности явки в суд в связи с нахождением в командировке за пределами Санкт-Петербурга; в заседании судебной коллегии представитель Анохина А.Ю. также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Анохина А.Ю. в командировке за пределами в Санкт-Петербурга.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено достоверных доказательств нахождения истца в командировке за пределами Санкт-Петербурга, кроме того, в судебном заседании интересы Анохина А.Ю. представляет его представитель. Одновременно отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки истца может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" умерла С., которой "дата" было составлено завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", была завещана истцу; "дата" было составлено завещание, по которому свое имущество она завещала ответчице.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N ... от "дата", выполненной экспертами СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)", на момент подписания завещания от "дата" С. по своему психиатрическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, начавшиеся в юридически значимый период времени лекарственные препараты, не повлияли на ее интеллектуальные, критические и эмоционально-волевые способности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, свидетельские показания, на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также на то, что суд первой инстанции принял решение только на основании заключения судебной психиатрической экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия признает указанный довод подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: