Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело N 2-632/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску Л.С.С. к К.Е.П., ЗАО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" - Березовской Р.Р., представителя Л.С.С. - Грачева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.С.С. обратился в суд с иском к К.Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывал, что 06.09.2011 года в " ... " часов " ... " минут в районе дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат" г.р.з. N ... , принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля марки "Мицубис Ланцер" г.р.з. N ... под управлением К.Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, фактические затраты на ремонт составили " ... " руб. Указанную сумму истец просил взыскать с К.Е.П. Кроме этого, просил взыскать с К.Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и круг ответчиков, и просил взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" ущерб в размере " ... " руб., а с К.Е.П. - в размере " ... " руб., а также взыскать с " ... " расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении указал, что вина " ... " в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в постановлении мирового судьи судебного участка N 11 Василеостровского района от 30.11.2011 года. Судом установлено, что ответчик не выполнила требования п.п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2013 года с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Л.С.С. в возмещение ущерба взыскано " ... " руб. " ... " коп., расходы по вызову в суд эксперта " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Л.С.С. в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Л.С.С., К.Е.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.227), Л.С.С. направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 06.09.2011 года в " ... " часов " ... " минут в районе дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат" г.р.з. N ... , принадлежащего Л.С.С. и под его управлением и автомобиля марки "Мицубиси Ланцер" г.р.з. N ... под управлением К.Е.П.

Из постановления по делу об административном правонарушении N ... от 03.11.2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия следует, производство по делу прекращено по основаниям ч.1.2ст. 24.5 и ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с невозможностью установить водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" N ... от 15.11.2011 года, полученного в рамках рассмотрения административного дела в отношении Л.С.С., следует, что версия водителя автомобиля марки "Мицубиси Лансер" г.р.з. N ... К.Е.П. о том, что она приступила к выполнению разворота с крайней левой полосы данного направления является технически не состоятельной, так как не соответствует конечному положению транспортного средства следам на месте дорожно-транспортного происшествия и на транспортных средствах. Развитие событий по версии водителя автомобиля марки "Фольксваген пассат" Л.С.С. о том, что водитель автомобиля марки "Мицубиси Лансер" приступил к развороту либо из правой полосы данного направления, либо из положения за пределами проезжей части (с прилегающей территории) подтверждается зафиксированной на схеме и представленной фотографии вещно-следовой обстановки. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель марки "Мицубиси Лансер" К.Е.П. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а в случае выезда с прилегающей территории требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В ее действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения в случае полного или своевременного выполнения требований Правил она могла (имела возможность) не допустить столкновения с автомобилем марки "Фольксваген Пассат", воздержавшись от разворота, уступив дорогу данному транспортному средству. Водитель автомобиля марки "Фольксваген Пассат" Л.С.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данных дорожных условиях Л.С.С. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В его действиях несоответствий требованиям Правил не усматривается.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения версия истца Л.С.С. относительно выезда автомобиля марки "Мицубиси" из-за троллейбуса или прилегающей территории непосредственно перед моментом столкновения выглядит состоятельной. При этом из заключения также следует, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля марки "Мицубиси" выглядит не состоятельной в части местоположения автомобиля марки "Мицубиси" непосредственно перед началом выполнения маневра. В данной дорожно-транспортной ситуации в случае начала выполнения маневра разворота с крайней правой полосы или с прилегающей территории водитель автомобиля марки "Мицубиси" К.Е.П. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,8.1.,8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки "Фольксваген" Л.С.С. должен был с момента возникновения опасности действовать в соответствии с требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя К.Е.П. не соответствуют требованиям п.п. 1.3,1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Л.С.С. не соответствуют п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Мицубиси" К.Е.П. имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3,1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Л.С.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение своевременно и полностью выполнив требования п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В. свое заключение поддержал, пояснив, что из схемы дорожно-транспортного происшествия очевидно установлено, что К.Е.П. приступила к маневру разворота не из крайней левой полосы, это подтвердили расчеты, так как с технической точки зрения ее автомобиль не мог двигаться по крайней левой полосе, наличие у нее объективной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия состоит в том, что она должна была знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ и не выполнила их. Техническая возможность, которая была у Л.С.С., означает, что он мог выполнить требования Правил дорожного движения РФ, а именно предпринять все меры к торможению и если бы он их принял, то столкновения могло не произойти.

Разрешая заявленные требования, оценив оба заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что оба экспертных заключения установили, что К.Е.П. совершала маневр разворота не из крайней левой полосы, а суду не представлено объективных данных о расстоянии, на котором водитель Л.С.С. находился относительно автомобиля К.Е.П. в момент совершения ею маневра, и не представлено иных доказательств того, что Л.С.С. не были предприняты все меры к остановке своего транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К.Е.П., не выполнившей требования п.п. 1.3,1.5,8.1.,8.5 Правил дорожного движения РФ и имевшей объективную возможность избежать столкновения, следовательно, требования Л.С.С. о возмещении ущерба являются обоснованными.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя К.Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заказ-наряд и кассовые чеки об оплате работ по восстановительному ремонту автомобиля на сумму " ... " руб.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отчета оценщика ООО "АварКом" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа " ... " руб. " ... " коп.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, исходя из того, что ответственность К.Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", оценив представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ЗАО "Объединенная страховая компания" подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... " руб., в остальной части заявленные требования удовлетворения не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части определения виновника дородно-транспортного происшествия, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так в апелляционной жалобе указано, что в заключение судебной экспертизы установлена вина обоих участников в дорожно-транспортном происшествии, указанное заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем вывод суда о виновности К.Е.П. в дорожно-транспортном происшествии является необоснованным.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, представленные заключения оценены судом в соответствии с указанными нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в ходе рассмотрения дела о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны по делу не просили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Б.Д.А. не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что, заявив ходатайство о допросе Б.Д.А. в качестве свидетеля (л.д. 81), ЗАО "Объединенная страховая компания" не обеспечило явку данного свидетеля в судебное заседание.

Довод о том, что суд не учел показания инспектора С.А.А., находящиеся в материалах дела на л.д. 60, не может быть принят во внимание, поскольку на л.д. 60 гражданского дела находится копия заявления К.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводом суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: