Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по делу N 2-3232/2013 по иску З. к ООО Коммерческий Банк " " ... "" о признании недействительным пункта 4 кредитного договора о подключении к Программе страхования, зачете суммы комиссии в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя З. Т., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Коммерческий Банк " " ... "", в котором просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора N ... от "дата" о подключении к Программе страхования, зачесть сумму незаконно удержанной комиссии в размере " ... " рублей в счёт погашения основного долга по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и взыскать расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ею с ответчиком был заключен кредитного договора N ... от "дата" о предоставлении суммы кредита на неотложные нужды в размере " ... " рублей, однако наличные деньги были выданы банком только в размере " ... " рублей. Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования составила " ... " рублей. Истица полагает, что ответчиком были нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", так как ей не было предоставлено право выбора и отсутствовала реальная возможность отказаться от подключения к программе страхования, в силу закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истица также полагает, что ответчиком в связи с нарушением её прав потребителя был причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года пункт 4 кредитного договора N N ... от "дата", заключенного между З. и ООО Коммерческий Банк " " ... "" признан недействительным, ООО Коммерческий Банк " " ... "" обязано зачесть денежную сумму в размере " ... " рублей в счет погашения основного долга З. по кредитному договору N ... от "дата", с ООО Коммерческий Банк " " ... "" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО Коммерческий Банк " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО Коммерческий Банк " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги ответчика по подключению к программе страхования и заключению договора страхования жизни и здоровья с определенной, выбранной исключительно ответчиком, страховой компанией, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования суд первой инстанции признал недействительным, а внесенные платежи по данной комиссии подлежащими зачету в счет погашения основного долга истицы по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО Коммерческий Банк " " ... "" (после переименования - ООО Коммерческий Банк " " ... "") и З. был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с п. 2.2 которого Банк предоставил истице кредит на общую сумму " ... " рублей (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору). Срок кредита - " ... " месяцев (п. 2.3), тарифный план - без комиссий " ... " % (п. 2.5), полная стоимость кредита (процентов годовых) - " ... " (п. 2.6).

Из выписки по лицевому счету истицы следует, что "дата" Банком перечислены денежные средства в сумме " ... " рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования и выданы денежные средства истице по кредитному договору в сумме " ... " рублей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

При этом, разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО " " ... "" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банк оказывает услугу "Подключение к Программе страхования" клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

В соответствии с п. 6.2.2. Общих условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательны условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

При этом в соответствии с п. 6.2.7 Общих условий клиент вправе по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.

Из содержания кредитного договора следует, что при его подписании истица была ознакомлена и получила на руки положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора З. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Условия кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение.

Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судебная коллегия не усматривает, истицей данные обстоятельства не доказаны.

Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истцом договора.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, в том числе на листе, содержащем п. 4 "Подключение к Программе страхования", свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, СМС-оповещению, истица выразила намерение воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" (л.д. " ... "), из заявления истицы о выдаче кредита усматривается, что ей было известно, что стоимость предоставленного кредита (за вычетом суммы страхования) составит " ... " рублей (л.д. " ... ").

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 4 кредитного договора не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ссылки истицы на отсутствие доказательств исполнения Банком обязательств по заключению договора страхования и уплаты страховой премии не свидетельствуют о наличии оснований для признания пункта договора недействительным, влекут иные правовые последствия.

Поскольку по существу заявленные требования не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отказу в удовлетворении и требования истицы о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований З. отказать.

Председательствующий:

Судьи: