Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу У. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по делу N 2-342/2013 по иску ООО " юр. лицо 1" к У. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения У. и ее представителя Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " юр. лицо 1" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.., в котором указал, что "дата" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки т/с 1 под управлением У. и автомобиля марки т/с 2 под управлением Ш., виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана У., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль т/с 2, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО " юр. лицо 1" и Ш.., получил механические повреждения, по договору страхования было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей на основании платежного поручения от "дата" N ... , в связи с чем в силу ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к лицу ответственному за убытки. Ответственность У. в рамках ОСАГО была застрахована в ЗАО " юр. лицо 2", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, в связи с чем ответчик обязан возместить разницу между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения. Ответчику было направлено в целях досудебного урегулирования спора предложение о возмещении ущерба, ответа на которое не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

При рассмотрении дела по существу ответчица признала исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере " ... " рублей, а также просила распределить судебные расходы, понесенные ею в ходе судебного разбирательства: на оформление доверенности на имя представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рублей и " ... " рублей- комиссию, всего в сумме " ... " рублей. При этом, поскольку размер подлежащих взысканию расходов превышает сумму исковых требований, подлежащих удовлетворению, ответчица просила отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать в ее пользу " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года исковые требования ООО " юр. лицо 1" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления У. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " юр. лицо 1" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т/с 1 под управлением У. ответственность которой застрахована ЗАО " юр. лицо 2", и автомобиля т/с 2 под управлением Ш. застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО " юр. лицо 1", в результате которого автомобилю марки т/с 2 был причинен ущерб.

Из постановления-квитанции N ... от "дата" следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана У.., в связи с невыполнением требований пункта 13.9 ПДД Российской Федерации.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспорена, подтверждается материалами дела, кроме того ответчик своей вины не оспаривал и в судах первой и апелляционной инстанции.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ООО " юр. лицо 1" страховым случаем, в связи с чем на основании страхового акта N ... , акта согласования счета, акта от "дата" N ... , счета N ... от "дата" и платежного поручения от "дата" N ... истцом был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства т/с 2 в сумме " ... " рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО " юр. лицо 1" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

ЗАО " юр. лицо 2", застраховавшее ответственность У ... в рамках договора ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением от "дата".

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО " " ... "", от "дата" N N ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" по состоянию на "дата" с учетом износа могла составлять " ... " рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании заключения судебной экспертизы, а также суммы страхового возмещения, перечисленной истцу ЗАО " юр. лицо 2", районный суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ООО " юр. лицо 1" затрат, связанных с возмещением ущерба транспортному средству т/с 2, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения.

Так, как было указано выше, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе платежное поручение от "дата" N ... , подтверждающие перечисление истцом денежной суммы в размере " ... " рублей в счет оплаты стоимости восстановительный ремонт транспортного средства т/с 2.

Документов, вызывающих сомнение в обоснованности назначения указанного платежа, ответчиком не представлено, Ш. с претензиями к ООО " юр. лицо 1" не обращался, доказательств обратного не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала заявленные истцом требования в сумме " ... " рублей, тем самым признав и право истца на обращение с указанными требованиями, в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное заявление истца в адрес суда об уточнение исковых требований путем направления его факсимильной связью соответствует требованиям ст.ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того в последующем в адрес суда поступило идентичное заявление об уточнение исковых требований путем почтовой корреспонденции, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были приняты к производству и рассмотрены по существу исковые требования в уточненной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: