Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N 2-1325/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску Огаркова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Огарков А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на несвоевременность произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, указывая, что в соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента представления страховщику всех необходимых документов; документы в страховую компанию были представлены 31 июля 2012 года, однако выплата произведена лишь 18 декабря 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуги, в силу ст.28 п.5 Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Огаркова А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... ", а также штраф в размере " ... ", госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью " ... " просит решение суда от 03 октября 2013 года отменить, ссылаясь на невозможность удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей", отсутствие оснований для взыскания штрафа, указывая на нарушение судом норм материального права.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля " ... ". Страховая сумма составила " ... " рублей.

В период действия договора страхования 30 июля 2012 года произошло

дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... " был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ".

Из материалов дела также следует, что в установленные сроки истец обратился с заявлением от 31 июля 2012 года о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплата произведена не была.

18 декабря 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оказанию страховых услуг были исполнены с просрочкой, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), 258 031 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, однако порядок расчета полагает необходимым изменить, применив закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворен.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что предусмотренный вышепоименованным законом порядок взыскания неустойки в данном случае неприменим, а подлежит применению порядок, предусмотренный положениями ст.395 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением от " ... " о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплата в размере " ... " была произведена " ... ", соответственно период просрочки выплаты составляет 113 дней.

При таких обстоятельствах размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет: 8,25% : 360 х 258031,76 х 113 = " ... ".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО " ... " то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы " ... "

В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО " ... " в пользу Огаркова А.В. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", с перерасчетом государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Санкт-Петербурга, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Огаркова А.В. неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью " ... " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: