Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело N2-956/2013 по апелляционной жалобе Бевз Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Бевз Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Бевз Л.А. - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бевз Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" (далее ООО "КБ "Ренессанс Капитал"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании незаключенным соглашения о взимании неустойки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого истцу был предоставлен кредит, путем акцептования заявления - Предложения о заключении договоров (оферты) истца о заключении договоров на условиях, указанных в предложении и Общих условиях предоставления кредитов, со стороны истца исполнены обязательства по возврату основного долга, текущих процентов, процентов на просроченный основной долг и в счет начисленной штрафной неустойки в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы по телефону, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ... , на основании которого истцу был открыт банковский счет и предоставлен кредит в размере " ... " рублей, путем акцептования заявления - Предложения о заключении договоров (оферты) истца о заключении договоров на условиях, указанных в предложении и Общих условиях предоставления кредитов.

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка, за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, а также то, что исковое заявление было подано в суд "дата", то есть за пределами срока исковой давности пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что течение срока исковой давности для заявленных требований должно исчисляться по правилам п.1 ст. 181 ГК РФ как для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - с момента исполнения договора - "дата", и составляет три года.Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок давности по искам о просроченных повременных платежах" (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку истица оспаривала условие договора, который был заключен "дата", при этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению. Так, установив, что истцом обжалуется условие кредитного договора о взыскании неустойки, которая подлежит возмещению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита, пришел к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен "дата", в то время, как с данными требованиями истец обратился в суд только "дата", не представив уважительных причин пропуска срока исковой давности, и не ходатайствовал о его восстановлении.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными, и не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований о признании незаключенным соглашении о взимании неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бевз Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: