Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-421/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску " ... " " ... " к " ... " " ... " о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску " ... " " ... " " ... " к " ... " " ... " об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчика (по встречному иску - истца) " ... " А.Е. и его представителя - " ... " И.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес", Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указала, что согласно договору мены недвижимости (доли квартиры) от 08.09.2000 между " ... " А.Ю. и " ... " Т.В. была произведена мена долей в квартирах: принадлежащих " ... " А.Ю. 14/31 долей в квартире "адрес" Санкт-Петербурга на принадлежащих " ... " Т.В. 23/69 долей в квартире "адрес" Санкт-Петербурга.

Государственная регистрация перехода прав была произведена 15.09.2000.

На момент договора мены " ... " А.Е. был зарегистрирован как член семьи " ... " Т.В. в квартире " ... " "адрес" Санкт-Петербурга.

Согласно п. 6 договора мены " ... " А.Ю. предупреждена о том, что в 23/69 доли спорной квартиры зарегистрирован " ... " А.Е., который обязуется сняться с учета до 06.09.2001, что не является обременением данного договора.

06.09.2000 ответчик забрал все свои вещи, освободив полностью комнату, и выехал по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где ранее - 29.06.2000 " ... " А.Е. было приобретено 17/31 долей указанной квартиры.

С 08.10.2000 ответчик не несет расходов по оплате за коммунальные услуги и жилье, в спорной жилом помещении с сентября 2000 года не проживает, регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер и ущемляет ее, " ... " А.Ю. права как собственника жилого помещения. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, вещей в комнате нет, ключа от квартиры нет.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском к " ... " А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что с декабря 1991 он постоянно зарегистрирован и проживал в комнате " ... " кв.м. в квартире "адрес" Санкт-Петербурга. В 2000 году отказался от участия в приватизации указанной комнаты, однако, обладая равными с " ... " Т.В. правом пользования жилым помещением и отказавшись от его приватизации он приобрел бессрочное право пользования данным жилым помещением. В сентябре 2000 года собственность на спорную комнату перешла к " ... " А.Ю. на основании договора мены. " ... " А.Ю. знала о том, что он, " ... " А.Е. имеет постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу и имеет право пользования спорной комнатой. В 2000 году в связи с наличием конфликтных отношений с проживающими в соседних комнатах " ... " А.В. и " ... " Г.А., он был вынужден временно не проживать в спорной комнате, однако в комнате осталась часть его вещей (мебель, ковры, одежда). " ... " А.Ю. после приобретения прав собственности на спорную комнату в нее не вселялась, проживала по другому адресу со своей семьей, спорная комната сдавалась в аренду. После того, как " ... " А.В. выехал из квартиры, а " ... " Г.А. умер, " ... " А.Ю. стала выражать недовольство тем фактом, что " ... " А.Е., собирается пользоваться спорной комнатой. В 2005-2006 годах она заменила входную дверь в квартиру, врезала новый замок, ключей от которого он не имеет. Ответчица продолжала сдавать спорную комнату, в квартиру не пускала.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований " ... " А.Ю. отказано в полном объеме; в удовлетворении встречного иска " ... " А.Е. также отказано.

В апелляционной жалобе " ... " А.Ю. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования " ... " А.Ю. о признании " ... " А.Е. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку " ... " А.Е. вследствие длительного (более 13 лет) непроживания в спорной квартире при отсутствии интереса к ней утратил право пользования ею, при этом он в контексте ст. 31 Жилищного кодекса РФ членом семьи истицы не является, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

В судебном заседании ответчик " ... " А.Е. и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица (по встречному иску - ответчица) " ... " А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Третье лицо " ... " Т.В. в судебное заседание также не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо УФМС по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлась " ... " Т.В. на основании ордера от " ... ".1992. Ордер выдан на семью из двух человек: она, муж " ... " А.Е.

В заявлении от 01.06.2000 " ... " А.Е. дал свое согласие на приватизацию занимаемой им жилой площади, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес", но от участия в приватизации отказался, просил не включать его в договор приватизации.

28.06.2000 между администрацией Санкт-Петербурга и " ... " Т.В. заключен договор безвозмездной передачи гражданам доли в праве общей собственности на коммунальную квартиру (приобретаемая доля составляет 23/69 и определяется занимаемой гражданами комнатой N " ... " площадью " ... " кв.м.).

08.09.2000 " ... " Т.В. и истица " ... " А.Ю. заключили договор мены недвижимости, в соответствии с которым, " ... " Т.В. меняет принадлежащую ей на праве общей собственности 23/69 долей в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге на 14/31 доли квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежащих на праве общей долевой собственности истице " ... " А.Ю.

В соответствии с пунктом 6 договора мены " ... " А.Ю. предупреждена о том, что в 23/69 доли спорной квартиры зарегистрирован " ... " А.Е., который обязуется сняться с учета до 06.09.2001, что не является обременением данного договора.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением " ... " А.Е. носит бессрочных характер, в связи с чем, оснований для признания " ... " А.Е. утратившим права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание судом Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Действительно, при таких обстоятельствах, " ... " А.Е., являясь на момент приватизации " ... " Т.В. долей в праве собственности на спорную квартиру членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем, т.е. " ... " Т.В., право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.

Однако для правильного разрешения возникшего спора, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 15.04.2008 N 320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Следует учесть также и положения пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которого, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал обстоятельство своего выезда из спорной комнаты в 2000-м году, а также факт непроживания по спорному адресу с того момента и до настоящего времени.

Из материалов настоящего дела не усматривается недобровольность выезда " ... " А.Е. из спорной комнаты, доводы ответчика о вынужденности его выезда со ссылкой на конфликтные отношения с соседями остаются голословными, как и довод об оставшихся в комнате личных вещах ответчика (мебель, ковры и пр.). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из представленной в материалы дела копии решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от " ... ".1997 по делу N 2- " ... " по иску " ... " А.В. к " ... " А.Е. о выселении и встречному иску " ... " А.Е. к " ... " А.В. о признании ордера недействительным и признании права на жилплощадь следует, что конфликт между " ... " А.В. и " ... " А.Е. был вызван притязаниями " ... " А.Е. на комнату площадью " ... " кв.м. в квартире по спорному адресу, предоставленной " ... " А.В. на основании ордера от " ... ".1995, которую на тот момент необоснованно занимал " ... " А.Е. Решением суда от ".иная комната.".1997 требования о выселении " ... " А.Е. удовлетворены. Сведений об иных конфликтах между " ... " А.В. и " ... " А.Е. суду не предоставлено. Доказательств конфликтных отношений между " ... " А.Е. и соседом " ... " Г.А. суду также не предоставлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком за прошедшие с момента выезда 13 лет попытках к вселению в спорное помещение. Показания единственного свидетеля, знакомой ответчика " ... " А.Е. - " ... " И.Ю. нельзя принять в качестве достаточного доказательства, подтверждающего попытки ответчика к вселению и чинение ему со стороны истицы препятствия во вселении. При этом коллегия принимает во внимание, что из показаний свидетеля следует, что ответчик не был допущен в спорную квартиру не истицей, а иными лицами, проживавшими на тот момент в квартире.

Кроме того, ответчик, несмотря на свои заявления о временном характере его выезда, в течение всего периода непроживания в спорной комнате не исполнял обязанностей по оплате и содержанию жилого помещения, в результате чего, возникали задолженности, что также указывает на отсутствие у него интереса к спорному помещению.

Следует также принять во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на момент выезда " ... " А.Е. из спорной комнаты в квартиру по новому адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчик являлся сособственником помещения по улице " ... " на основании договора купли-продажи доли квартиры от 29.06.2000, заключенном еще до приватизации " ... " Т.В. спорной комнаты. В суде апелляционной инстанции " ... " А.Е. показал, что ему и " ... " " ... " Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес", в которой они проживают по настоящее время.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных " ... " А.Ю. требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, таким образом, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением. Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований " ... " А.Ю. не учел то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает там, расходы по его содержанию не несет, каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением ответчику не оказывалось, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, поэтому судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, решение суда в части отказа " ... " А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании " ... " А.Е. утратившим право на жилое помещение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, " ... " А.Е. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

С учетом удовлетворения требований первоначального иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с " ... " А.Е. в пользу " ... " А.Ю. надлежит также взыскать понесенные ею при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 6).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований " ... " А.Е. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований " ... " " ... " - отменить, с вынесением в данной части нового решения:

признать " ... " " ... ", " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м в четырехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с " ... " " ... " в пользу " ... " " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -