Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-434/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску ООО "Энергия Холдинг" к " ... " " ... ", " ... " " ... ", " ... " " ... ", " ... " " ... ", " ... " " ... ", " ... " " ... ", " ... " " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... " о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчиков " ... " А.А. и " ... " А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергия Холдинг" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам и просило взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с 13.02.2009 по 11.04.2012 в размере " ... " рублей " ... " коп., а также пени за несвоевременную оплату за период 10.03.2009 по 10.05.2012 в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... " " ... " коп.

В обоснование общество указало, что ответчики являются нанимателями жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: г. "адрес" однако в течение длительного периода не выполняют обязанности по полной оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, в их адрес неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплаты, однако долг возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчиков о сроке исковой давности, представитель истца уточнил период и сумму задолженности в пределах срока исковой давности, и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 28.11.2009 по 11.04.2012 в размере " ... " " ... " коп. и пени в размере " ... " " ... " коп., всего - " ... " " ... " коп.

В последующем в связи с частичной оплатой ответчиками долга в размере " ... " " ... " коп., истцом уточнены требования, ко взысканию заявлена сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере " ... " " ... " коп. и пени в размере " ... " " ... " коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Энергия Холдинг" задолженность по электроэнергии в размере " ... " " ... " коп., а также пени в размере " ... " " ... " коп.; взыскать с ответчиков в пользу ООО "Энергия Холдинг" судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере по " ... " " ... " коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик " ... " А.А. просит указанное решение отменить, как незаконное, постановленное без всестороннего исследования обстоятельств дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики " ... " А.А. и " ... " А.А., которые требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков - " ... " Л.П., " ... " В.Н., " ... " К.К., " ... " В.И., " ... " О.А., " ... " И.А., " ... " В.А., " ... " М.В., " ... " Д.Е., " ... " О.В., " ... " В.В., " ... " Р.И., " ... " И.Л., " ... " Н.С., " ... " О.А., и представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района", которые извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики " ... " А.А. и " ... " И.Л. являются нанимателями, а остальные ответчики - собственниками жилых помещений в коммунальной квартире коридорного типа по адресу: г. "адрес", и являются потребителями электроэнергии от компании истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1).

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N " ... " от " ... "2007, заключенный между ООО "Энергия Холдинг" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" (Потребитель), в соответствии с п. 1.1. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 8.2. договор энергоснабжения N " ... " от " ... "2007 предусмотрено право Гарантирующего поставщика получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

В соответствии с приведенными выше нормами права с лицами, проживающими в названной квартире, в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера - N " ... ". Из Акта обследования N " ... " от " ... "2013 (л.д. " ... " том 1) следует, что в период февраля-апреля 2013 года (т.е. за пределами спорного периода) от ряда жильцов указанной квартиры поступили заявления о выдаче индивидуальных лицевых счетов и приемке узлов учета. Сведений об обращении ответчиков с заявлениями к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлению отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры в рамках спорного периода (с " ... ".2009 по " ... "2012) суду не представлено.

Возражения ответчиков о неправомерном возложении на них задолженности по оплате электроэнергии солидарно обоснованно не принят судом во внимание, поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, поскольку ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики надлежащим образом не исполняли, что ими не отрицалось.

При этом ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, и, как правильно указывает суд в своем решении, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал потребленную электроэнергию, а представленные ответчиками квитанции об оплате конкретными лицами электроэнергии не являются основанием к уменьшению суммы иска в отношении отдельных лиц, поскольку внесенные ими суммы в любом случае зачисляются на один лицевой счет.

С учетом изложенного выше положения пункта 8.2. договора энергоснабжения N " ... " от " ... ".2007, судебной коллегией не может быть принят во внимание в силу своей ошибочности довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования с " ... " А.А., как нанимателя жилого помещения, оплаты электроэнергии, поскольку такое право прямо предусмотрено условиями договора энергоснабжения.

Отсутствуют основания и для несогласия с расчетом суммы задолженности, представленной истцом, со ссылкой на акт обследования N " ... " от " ... ".2013, которым установлена невозможность сделать вывод о конкретно потребленной жильцами квартиры N " ... " электроэнергии, поскольку данный акт составлен за пределами спорного периода и не опровергает обстоятельства наличия задолженности по оплате электроэнергии в спорный период в (с " ... "2009 по " ... ".2012) в указанном истцом размере - в сумме " ... " " ... " коп. По аналогичной причине не имеет правового значения для рассматриваемого спора и заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N " ... ", составленное по итогам выезда по адресу " ... ".2013. Кроме того, " ... " А.А., оспаривая правильность расчета истца, своего расчета суду не предоставляет.

Выводы суда о взыскании с ответчиком пени правомерно основаны на п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -