Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Синькову В.В. о прекращении жилищных правоотношений, выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Киселевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Синькова В.В. и его представителя - Литвинцева С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Синькову В.В. о прекращении жилищных правоотношений с ответчиком по пользованию комнатой N ... площадью " ... " кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес", выселении ответчика из спорного жилого помещения в комнату N ... площадью " ... " кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире "адрес" со снятием ответчика с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что "адрес" относится к специализированному жилищному фонду, является служебным жилым помещением. Нанимателем комнаты N ... в данной квартире являлась С.Р.Н. на основании служебного ордера от "дата" N ... Совместно с ней с "дата" зарегистрирован её супруг - Синьков В.В. Брак между супругами расторгнут "дата", С.Р.Н. снята с регистрационного учета "дата" в связи с переменой места жительства. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга полагает, что ответчик не приобрел прав нанимателя в отношении спорной комнаты и просит выселить из занимаемого жилого помещения. Однако, несмотря на то, что ответчик не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и не имеет право состоять на данном учете, не является пенсионером по старости, районной жилищной комиссией "дата" было решено предоставить по договору социального найма Синькову В.В. взамен занимаемого жилого помещения - комнату N ... в "адрес"

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года, постановленным в предварительном судебном заседании, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "адрес" относится к специализированному жилищному фонду, является служебным жилым помещением.

Нанимателем комнаты N ... в данной квартире являлась С.Р.Н. на основании служебного ордера от "дата" N ... (л.д. 9).

Совместно с С.Р.Н. с "дата" в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован её супруг - Синьков В.В. (л.д.5)

Брак между супругами Синьковыми расторгнут "дата" (л.д.11).

Трудовые отношения между С.Р.Н. и СПб ГУ " ... " прекратились "дата" (л.д. 42).

"дата" С.Р.Н. снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи с переменой места жительства (л.д.5).

Решением жилищной комиссии Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от "дата" при рассмотрении заявления Синькова В.В. об исключении жилого помещения из состава служебной площади принято решение об отказе в исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, вместе с тем, взамен занимаемой Синьковым В.В. служебной комнаты площадью " ... " кв.м. ему предложена комната " ... " кв.м. по договору социального найма по адресу: "адрес" (л.д. 12-13).

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство и отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, установил, что истцу о регистрации и проживании Синькова В.В. в спорном жилом помещении было известно еще в "дата", однако с настоящим иском Администрация обратилась "дата", т.е. с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда основаны на том, что из ответа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от "дата" следует, что ещё в "дата" Синьков В.В. обращался с заявлением в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга о закреплении за ним служебной комнаты площадью " ... " кв.м. в спорной квартире и администрацией в удовлетворении заявления ему было отказано (л.д. 97). Следовательно, уже в "дата" истцу, по мнению суда, было достоверно известно о том, что Синьков В.В. зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, а наниматель С.Р.Н. прекратила пользоваться спорной комнатой, снялась с регистрационного учета в связи со сменой места жительства.

Кроме того, суд учел, что "дата", при рассмотрении иного гражданского дела N 2-4050/09 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к М.С.М ... о прекращении жилищных правоотношений в отношении комнаты в "адрес" ответчик Синьков В.В. и его супруга от второго брака С.С.Ю. допрашивались в качестве свидетелей по ходатайству представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и в его присутствии дали показания о том, что они постоянно проживают в спорном жилом помещении. Указанное, по мнению суда, подтверждает, что администрации в "дата" было достоверно известно о том, что Синьков В.В. проживает в спорной квартире, и при этом уже не состоит в браке с С.Р.Н. (л.д.98-99).

Исследуя материалы гражданского дела N 2-4050/09, суд установил, что администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в материалы указанного дела была представлена справка о регистрации (формы N 9) от "дата", из которой следует, что Синьков В.В. зарегистрирован в спорной квартире с "дата" совместно с супругой С.Р.Н. которая "дата" снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства (л.д. 100).

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о пропуске Администрацией срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку при разрешении ходатайства ответной стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не учел, что отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, в связи с чем продолжение занятия гражданином жилого помещения в каждый конкретный период времени является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении ном процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений п. 2 ч. 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.

Поскольку право пользования жилым помещением ответчика не прекращено, жилищные отношения носят длящийся характер, требования истца носят характер негаторного иска и силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к ним применен быть не может, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку решение суда было постановлено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Синькову В.В. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Синькову В.В. о прекращении жилищных правоотношений, выселении со снятием с регистрационного учета направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: