Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Осининой Н.А.

судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пайкачева Я.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2512/2013 по иску Пайкачева Я.А. к Аксельруду А.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Пайкачева Я.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Аксельруда А.В.- Александровой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пайкачев Я.А. обратился в суд с иском к Аксельруду А.В. и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в размере " ... " рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 13 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "марка" N ... , под управлением Пайкачева Я.А., и автомашины "марка", N ... , под управлением Аксельруда А.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Аксельруд А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Поскольку ОСАО " ... " истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, а согласно заключения независимого эксперта от "дата" стоимость ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составляет " ... " рублей, истец просил взыскать с ответчика " ... " рублей, принимая во внимание, что ответчиком было выплачено истцу в добровольном порядке " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года исковые требования Пайкачева Я.А. удовлетворены частично. В пользу Пайкачева Я.А. с Аксельруда А.В. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Пайкачев Я.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Аксельрудом А.В. решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Пайкачева Я.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником транспортного средства "марка" N ... ( л.д. 6).

"дата" в 13 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "марка" гос.номер N ... , под управлением Пайкачева Я.А., и автомашины "марка", гос.номер N ... , под управлением Аксульруда А.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Аксельруд А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

На момент ДТП ответственность Пайкачева Я.А. была застрахована в ОСАО " ... " ( л.д. 7).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО " ... " страховая компания признала случай страховым, согласно расчету страхового возмещения транспортному средству истца был причинен ущерб на сумму " ... " рублей, в связи с чем, ОСАО " ... " приняла решение о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей ( л.д. 8).

Из расписки, составленной "дата" года, усматривается, что Аксельрудом А.В. выплачено истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП "дата" года, " ... " рублей ( л.д. 9).

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился в ООО "ООО1" для определения рыночной стоимости убытков, причиненных транспортному средству истца.

Согласно отчету, составленному ООО "ООО1" "дата" года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере " ... " рубля ( л.д. 10-70).

За составление указанного отчета истцом уплачено " ... " рублей (л.д.71-73).

Возражая против заявленных Пайкачевым А.Я. требований, ответчик указывал на то, что согласно экспертному заключению, составленному по заданию ОСАО " ... " "дата" ООО "ООО2" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в сумме " ... " рублей, ОСАО " ... " истцу была произведена страховая выплата в сумме " ... " рублей, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба " ... " рублей, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет " ... " рублей. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ООО "ООО2" (л.д. 102- 103).

Для определения размера убытков, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП "дата" года, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению, составленному "дата" Экспертно-консультационным центром "ООО3" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" N ... с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере " ... " рублей (сумма ущерба, определенная Экспертно-консультационным центром "ООО3" за вычетом сумм, выплаченных истцу ОСАО " ... " и ответчиком), а также понесенные истцом расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на дату принятия решения судом транспортное средство было истцом отремонтировано, при этом фактически понесенные истцом затраты на ремонт составили " ... " рублей, из которых " ... " рублей - на восстановительный ремонт и запасные части, " ... " рублей - на запасные части, т.е. расходы истца превысили сумму, определенную экспертом в заключении. В то же время судом первой инстанции истцу было отказано в предоставлении доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт и, тем самым, ограничено право истца на увеличение размера исковых требований, предусмотренное ст.39 ГПК РФ.

Данный довод не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из представленных истцом в приложении к апелляционной жалобе документов, в период с "дата" по "дата" Пайкачевым Я.А. оплачены услуги по ремонту транспортного средства и понесены расходы на приобретение запасных частей для транспортного средства ( л.д. 130-135). В то же время о судебном заседании "дата" года, в котором дело было рассмотрено по существу и постановлено решение, а также о необходимости ознакомления с заключением эксперта истцовая сторона была извещена заблаговременно - "дата" ( л.д. 115). По мнению судебной коллегии, истец с указанного времени имел объективную возможность ознакомиться с заключением эксперта, при необходимости подготовить изменения исковых требований с представлением всех доказательств, подтверждающих понесенные расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства, а также в случае несогласия с экспертным заключением ходатайствовать о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы, вместе с тем, истец добросовестно своими процессуальными правами не воспользовался.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены положениями ст.169 ГПК РФ, ходатайство истцовой стороны об отложении судебного заседания в связи с намерением уточнить исковые требования, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, при этом отказав в отложении судебного разбирательства по указанному основанию, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца на момент ДТП имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае, по мнению судебной коллегии, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Определяя размер реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит возмещению ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенной согласно заключению судебной товароведческой экспертизы с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайкачева Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: