Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2733/2013 по апелляционной жалобе Архиреева И.В. действующего в интересах заявителя Леонтьевой С.П. на основании доверенности серии N ... , выданной 27 июля 2013 года сроком на 3 года, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года, постановленное по заявлению Леонтьевой С.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Осокиной О.И.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Леонтьевой С.П. - Гобозовой М.А., суде5бного пристава-исполнителя Осокиной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева С.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Осокиной О.И. (далее-судебный пристав-исполнитель) выразившееся в том, что в период с 6 августа 2012 года по 20 мая 2013 года не окончила исполнительное производство N ... , возбужденное в отношении Леонтьевой С.П., в связи с принятием арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 26 августа 2011 года, о введении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Леонтьевой С.П ... Также в период с 5 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель необоснованно не отменила постановление от 5 февраля 2013 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга, чем заявителю причинены убытки в сумме, удержанной из ее пенсии - " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Леонтьевой С.П. отказано.

Представителем заявителя подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель заявителя указал, что разрешая спор, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления ссылался на пропуск срока подачи заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, в то время как никто из участников судебного разбирательства ходатайства о применении последствий пропуска процессуального срока не заявлял.

В судебном заседании представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении требований Леонтьевой С.П.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Осокина О.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованного лица - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом от 31 января 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 210 Санкт-Петербурга, с Леонтьевой С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственная пошлина " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу М. от 6 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с Леонтьевой С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Осокиной О.И. от 2 февраля 2013 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга.

8 мая 2013 года судебному приставу-исполнителю Осокиной О.И. поступило уведомление от конкурсного управляющего о том, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Леонтьева С.П., являющаяся должником по исполнительному производству, признана несостоятельной (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Осокиной О.И. от 21 мая 2013 года отменены все меры принудительного исполнения, исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), а исполнительный документ передан конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, связанного с решением вопросов об окончании исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения в связи с признанием должника банкротом.

Данный вывод суда является верным.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, получив 8 мая 2013 года уведомление конкурсного управляющего о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель своевременно отменил меры принудительного исполнения и окончил исполнительное производство в отношении Леонтьевой С.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что впервые уведомление конкурсного управляющего о признании индивидуального предпринимателя Леонтьевой С.П. несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства поступило в Смольнинский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 27 марта 2012 года, поэтому обязанность окончить исполнительное производство возникла у судебного пристава-исполнителя 6 августа 2012 года, т.е. в дату возбуждения исполнительного производства, следовательно, не имелось правовых оснований для направления 5 февраля 2013 года копии исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга для исполнения, основан на неверном толковании положений Закона "Об исполнительном производстве" и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

На листах " ... " настоящего гражданского дела имеется заявление представителя Леонтьевой С.П., поступившее в Смольнинский отдел Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу 27 марта 2012 года, в котором сообщалось о признании должника - индивидуального предпринимателя Леонтьевой С.П. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2011 года.

Положения Закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность ведения какого-либо учета индивидуальных предпринимателей или организаций, признанных до даты возбуждения исполнительного производства несостоятельными (банкротами) и в отношении которых введено конкурсное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 6 августа 2013 года. О признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства, судебному приставу-исполнителю достоверно стало известно не ранее 8 мая 2013 года, что заявителем не опровергнуто.

Следовательно, на дату 6 августа 2012 года оснований для окончания еще не возбужденного исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не возникло. Поэтому все меры принудительного исполнения, примененные им с даты возбуждения исполнительного производства и до его окончания, правомерны, и обосновано имели своей целью своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, последствий пропуска заявителем десятидневного процессуального срока, установленного для обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, является обоснованным.

Так, срок для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя установлен ч.2 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней, исчисляемых со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 1 ст. 246 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иной порядок разрешения по существу спора заявления, поданного с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, положениями главы 25 ГПК РФ не установлен.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможен только в том случае, если о пропуске процессуального срока будет заявлено участниками судебного разбирательства до постановления решения.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства заявления кем-либо из заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока для обжалования постановлений (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то у суда отсутствовали основания для самостоятельного применения последствий пропуска заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ошибочное применение судом последствий пропуска процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не повлекло постановление неправильного решения, поскольку требования заявителя рассмотрены по существу и основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось отсутствие доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о не извещении взыскателя - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о дате судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2013 года.

В материалах дела имеется уведомление, согласного которого телеграмма о вызове представителя должника в судебное заседание 17 сентября 2013 года вручена сотруднику ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 16 сентября 2013 года (л.д. " ... ") ... Каких-либо возражений и заявлений о нарушении порядка извещения заинтересованного лица о судебном заседании 17 сентября 2013 года, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Более того, порядок уведомления представителя заинтересованного лица о дате судебного разбирательства и его неявка в суд не нарушили право заявителя на своевременное и правильное судебное разбирательство. В связи с этим приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда и, по сути, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: