Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4960/13 по апелляционной жалобе Петрова В.Ю. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков " ... " к Петрову В.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК ИЗ " ... " обратился в суд с иском к Петрову В.Ю., просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с "дата" в размере " ... ", пени в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ". В обоснование исковых требований указал, что Петрову В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца. При этом ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в полном размере, что привлекло к образованию задолженности.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года исковые требования ЖСК ИЗ " ... " удовлетворены частично.

С Петрова В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" в размере " ... ", пени в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

"дата" Петров В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года заявление Петрова В.Ю. об отмене заочного решения суда от 14 октября 2013 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Указывает, что в судебном заседании "дата" не присутствовал по состоянию здоровья, не согласен с расчетом задолженности и пени, указывает на пропуск срока исковой давности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК ИЗ " ... " осуществляет управление и предоставление коммунальных услуг многоквартирному жилому дому "адрес".

С "дата" ответчик является собственником квартиры N ... по указанному адресу.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" составляет " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Расходы собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Обязанность уплаты пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должники), установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании пени судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу действующего законодательства на собственника жилого помещения возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Указание в жалобе на то, что Петров В.Ю. не является собственником "адрес" противоречит материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения судом решения о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, хотя суд надлежащим образом извещал его о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: