Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Гойдина Н.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по делу N 2-3056/13 по заявлению Гойдина Н.Т. об оспаривании ответа начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гойдин Н.Т. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании ответа начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, просил признать ответ начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга О. Зибровой от 06.05.2013 незаконным и обязать заинтересованное лицо составить объективный всесторонний ответ на обращение заявителя к Губернатору Санкт-Петербурга от 30.03.2013 в назначенный срок.

Заявление обосновано тем, что 30.03.2013 Гойдин Н.Т. составил обращение в адрес Губернатора о нарушении должностными лицами конституционных гарантий на личное достоинство, связанными с непрекращающимся " ... ". Обращение заявителя рассмотрено 06.05.2013 начальником Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга О.Зибровой. Как указывал заявитель, заинтересованное лицо на доводы заявителя по существу не отвечает, а обжалуемый ответ содержит недостоверные сведения в отношении раннего обжалования заявителем решения " ... " комиссии ... (ЮрЛ) ... в суд, поскольку надлежащее решение комиссии не оформлено до настоящего времени.

Заявитель считает, что обжалуемый ответ нарушает государственные гарантии защиты личного достоинства граждан в отношении заявителя, оспариваемый ответ создает угрозу его " ... ". У него имеются документы, которые подтверждают, что он не имеет " ... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Гойдину Н.Т. судебного извещения и уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом государственному органу, чьи действия обжалуются, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности данного государственным органом ответа на обращение заявителя и отсутствия нарушения прав Гойдина Н.Т.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать

письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 30.03.2013 Гойдин Н.Т. обратился к Губернатору Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении вице-губернатором Санкт-Петербурга, председателем Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга и другими гарантий, установленным в ст. 21 Конституции РФ.

В своем заявлении от 30.03.2013 Гойдин Н.Т. указывал, что за ним в ... (ЮрЛ) ... установлено незаконное " ... ".

Гойдин Н.Т. считает, что должностными лицами региональной власти и " ... " нарушено его конституционное право на личное достоинство и просит Губернатора Санкт-Петербурга признать все ранние ответы незаконными и необоснованными, назначить дополнительную проверку для исследования всех предложенных доводов, восстановить право заявителя на личное достоинство и составить письменный ответ по существу.

Начальником Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга 06.05.2013 заявителю дан ответ.

В данном ответе содержатся разъяснения по поставленным вопросам, а именно сообщено, " ... ".

Заявитель считает данный ответ незаконным и неполным, а также считает, что ответ дан не по существу его обращения.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответ на обращение Гойдина Н.Т. дан в установленные законом сроки, в рамках компетенции данного государственного органа заявителю даны ответы на поставленные вопросы, ответ не противоречит действующему законодательству, следовательно, нарушения в действиях государственного органа и должностного лица, подписавшего ответ на обращение заявителя, отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие Гойдина Н.Т. с данным ему ответом не может являться основанием для удовлетворения его заявления и не свидетельствует о противоправности действий лица, чьи действия обжалуются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Как видно из материалов дела, ответ на обращение заявителя дан, поставленные им вопросы рассмотрены, при этом сроки рассмотрения обращения нарушены не были, т.е. нарушения прав заявителя не допущено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Гойдина Н.Т.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: