Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-3594/2013 по апелляционным жалобам Л.С. и Л.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Л.И., Л.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Л.С.., его представителя Серенко С.Б., ответчика Л.И.., ее представителя Ниловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., представителя истца Министерства Финансов РФ - Бардавелидзе Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ с иском к Л.С. Л.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно, взыскании с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета ущерба в размере " ... " рублей, взыскании государственной пошлины в доход государства в размере по " ... " рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 года по уголовному делу N 1-298/12 Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно со штрафом в доход государства в размере " ... " рублей, Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно со штрафом в доход государства в размере " ... " рублей. Приговор вступил в законную силу 14.05.2012 года. Указанным приговором установлено, что ответчики, имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере, путем осуществления незаконной банковской деятельности, то есть совершения незаконных действий, фактически являющихся банковскими операциями - привлечение денежных средств юридических лиц (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, покупка иностранной валюты в безналичной форме, то есть действий, указанных в п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", в неустановленное время, но не позднее 19.08.2008 года, по предварительному сговору друг с другом, совместно спланировали преступную деятельность, направленную на подлежащую лицензированию деятельность по транзиту денежных средств и извлечение дохода в особо крупном размере. В целях извлечения дохода от незаконной банковской деятельности, реализуя общий преступный умысел, Л.С. совместно с Л.И ... в период с "дата" по "дата" систематически и неоднократно, оказывали на возмездной основе услуги представителям юридических лиц, заинтересованным в транзите денежных средств, находящихся на расчетных счетах этих организаций, за пределы Российской Федерации, то есть привлекали денежные средства этих юридических лиц; открывали и вели банковские рублевые и валютные счета ООО на которых размещали привлеченные средства "клиентов" от своего имени и за свой счет; вели банковские счета ООО", осуществляли дальнейшие расчеты по поручению юридических лиц и покупку иностранной валюты в безналичной форме. В результате вышеуказанных действий Л.С. совместно с Л.И. в период с "дата" по "дата" на территории Санкт-Петербурга привлекли на расчетный счет ООО и провели транзитным путем денежные средства на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. Тем самым Л.С. совместно с Л.И. действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывали услуги по транзиту денежных средств, путем их перевода в иностранную валюту и дальнейшего перечисления на расчетные счета сторонних юридических лиц, за вознаграждение в размере не менее 2 % от общей суммы, поступившей на расчетный счет ООО что составило не менее " ... " рублей " ... " копеек, что является особо крупным размером, которые соучастники распределили между собой согласно достигнутой договоренности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Л.И ... и Л.С. солидарно в доход федерального бюджета сумму в размере " ... " рублей, кроме того с Л.И. и Л.С. с каждого взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей в доход государства.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 года по уголовному делу N 1-298/12 Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в доход государства в размере " ... " рублей, Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в доход государства в размере " ... " рублей. Приговор вступил в законную силу 14.05.2012 года.

Указанным приговором установлено, что Л.С. и Л.И.., имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере, путем осуществления незаконной банковской деятельности, то есть совершения незаконных действий, фактически являющихся банковскими операциями -привлечение денежных средств юридических лиц (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, покупка иностранной валюты в безналичной форме, то есть действий указанных в п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", в неустановленное время, но не позднее 19.08.2008 года, по предварительному сговору друг с другом, совместно спланировали преступную деятельность, направленную на подлежащую лицензированию деятельность по транзиту денежных средств и извлечение дохода в особо крупном размере. В целях извлечения дохода от незаконной банковской деятельности, реализуя общий преступный умысел, Л.С. совместно с Л.И ... в период с "дата" по "дата" систематически и неоднократно, оказывали на возмездной основе услуги представителям юридических лиц, заинтересованным в транзите денежных средств, находящихся на расчетных счетах этих организаций, за пределы Российской Федерации, то есть привлекали денежные средства этих юридических лиц; открывали и вели банковские рублевые и валютные счета ООО на которых размещали привлеченные средства "клиентов" от своего имени и за свой счет; вели банковские счета ООО осуществляли дальнейшие расчеты по поручению юридических лиц и покупку иностранной валюты в безналичной форме. В результате вышеуказанных действий Л.С. совместно с Л.И. в период с "дата" по "дата" на территории Санкт-Петербурга привлекли на расчетный счет ООО и провели транзитным путем денежные средства на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. Тем самым Л.С. совместно с Л.И. действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывал услуги по транзиту денежных средств, путем их перевода в иностранную валюту и дальнейшего перечисления на расчетные счета сторонних юридических лиц, за вознаграждение в размере не менее 2 % от общей суммы, поступившей на расчетный счет ООО что составило не менее " ... " рублей " ... " копеек, что является особо крупным размером, которые соучастники распределили между собой согласно достигнутой договоренности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в Приговоре Красногвардейского районного суда.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ответчики получили денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, что является особо крупным размером, т.е. в размере не менее 2% от суммы денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, поступивших в период с "дата"г. по "дата"г. на расчетный счет ООО

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство установлена в целях защиты установленного порядка осуществления экономической деятельности хозяйствующими субъектами, борьбы с теневой экономикой, в стремлении государства обеспечивать контроль и оказывать регулирующее воздействие на экономические отношения. Поскольку рассматриваемые преступления совершаются в сфере экономической деятельности, то последствия их совершения должны выступать в качестве имущественного ущерба, который причиняется извлечением дохода незаконным путем.

Таким образом, если сама деятельность носит незаконный характер, размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного государству деятельностью лиц, привлекаемых к ответственности.

Учитывая установленные приговором обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бюджету Российской Федерации в результате противоправных действий ответчиков причинен ущерб на сумму в размере " ... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ко взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма ущерба в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками были заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не может быть принято во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу было окончено 11.03.2012 года, приговор вынесен судом 02.05.2012 года, иск предъявлен прокурором 25.06.2013 года.

Поскольку с момента окончания предварительного следствия и до даты дачи настоящего иска прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчиков в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях, поскольку солидарная ответственность предусмотрена нормами материального права, а нормами процессуального права в части распределения судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку судом взысканы денежные средства с ответчиком, которые не могут квалифицироваться как убытки, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 года по уголовному делу N 1-298/12 установлено, что за весь период осуществления незаконной банковской деятельности ответчики причинили ущерб государству посредством сокрытия от государственного финансового и налогового контролей денежных средств на общую сумму в размере " ... " рублей, с извлечением преступного дохода в размере " ... " рублей.

Таким образом, бюджету Российской Федерации в результате противоправных действий ответчиков причинен ущерб на сумму в размере " ... " рублей.

При этом, поскольку весь доход получен ответчиками преступным путем, то он является размером ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности ответчиков.

Довод апелляционной жалобы Л.С. об отсутствии расчета в обоснование заявленных требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер ущерба в сумме " ... " рублей установлен вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2012 года по уголовному делу N 1-298/12, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.И. и Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи