Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3745/13 по апелляционной жалобе Хевронова Ю.Д. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Хевронова Ю.Д. об оспаривании решения начальника отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам, бездействия врача-хирурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей заявителя Хевроновой Н.Н., Груздевой И.Л., Старковой Е.С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хевронов Ю.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения начальника отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам от "дата" о выдачи направления на повторное описание рентгеновских снимков врачом-рентгенологом Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N ... ", а также бездействия врача-хирурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Ульянка", выразившегося в непринятии решения о категории годности Хевронова Ю.Д. к военной службе.

В обоснование поданного в суд заявления Хевронов Ю.Д. указал, что по результатам медицинского освидетельствования, проведённого "дата" призывной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Ульянка" заявитель был направлен на амбулаторное обследование в поликлинику по месту жительства - Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская поликлиника N ... по результатам которого получил Акт исследования состояния здоровья человека от "дата" N ... , заполненный лечащим врачом и заверенный подписями главного врача и заведующего отделением названного медицинского учреждения.

По утверждению заявителя, он повторно "дата" явился в отдел Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам, где представил врачам призывной комиссии Акт исследования состояния здоровья человека от "дата" N ... и выписку из амбулаторной карты, однако хирург, входящий в состав медицинской комиссии и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в нарушение Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой 23 мая 2001 года Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министра здравоохранения Российской Федерации N 168, не дали надлежащей оценки представленным медицинским документам и не вынесли итоговое заключение о категории годности призывника к военной службе, при этом, начальник отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам незаконно выдал заявителю направление на повторное описание рентгеновских снимков врачом-рентгенологом Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N ... ".

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Хевронову Ю.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Хевронов Ю.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель призывной комиссии, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу П., врач-хирург Б., начальник отдела военного комиссариата по Адмиралтейскому и Кировскому районам А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи (л.д. 177-179). Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле призывника, Хевронов Ю.Д. "дата" года рождения, принят на воинский учёт Военным комиссариатом г. Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам.

При прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2013 года Хевронов Ю.Д. представил результаты рентгенологического исследования, выполненного "дата" в ФГБУ "Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта" Северо-Западного отделения Российской академии медицинских наук, а так же консультационное заключение, выданное ООО "Здоровое поколение" от "дата", согласно которым, у Хевронова Ю.Д. обнаружено " ... " (л.д. 13-14).

"дата" по результатам медицинского освидетельствования Хевронова Ю.Д. призывной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Ульянка", с целью уточнения диагноза, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Хевронову Ю.Д. выдано направление для прохождения " ... " в поликлинику по месту жительства, а также повестка о необходимости явки "дата" на повторное медицинское освидетельствование на призывной пункт Отдела Военного комиссариата города Санкт-Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам (л.д. 17, 45).

"дата" Хевронов Ю.Д. представил призывной комиссии акт исследования состояния здоровья, составленный "дата" врачами Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская поликлиника N ... ", в соответствии с которым, заявителю установлен диагноз " " ... "" (л.д.41-42).

"дата" начальником отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам Хевронову Ю.Д. повторно выдано направление в Санкт-Петербургское ГКУЗ "Городская поликлиника N ... " для описания рентгеновских снимков врачом-рентгенологом поликлиники. Этим же направлением на заявителя возложена обязанность явки с результатами обследования на призывной пункт "дата" (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении поданного Хевроновым Ю.Д. заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования фактически сводятся к оспариванию проводимых отделом Военного комиссариата мероприятий, направленных на определение категории годности Хевронова Ю.Д. к военной службе, тогда как материалы дела не содержат доказательств (медицинских сведений) позволяющих определить его категорию годности к военной службе.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Сам по себе акт исследования состояния здоровья от "дата", составленный Санкт-Петербургским ГКУЗ "Городская поликлиника N ... ", как и ранее представленное заявителем призывной комиссии заключение по результатам рентгенологического исследования, выполненного "дата" в ФГБУ "Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта" Северо-Западного отделения Российской академии медицинских наук, применительно к статье 55 ГПК Российской Федерации, являлись источниками доказательств по делу и подлежали оценке судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, в случае вывода о доказанности факта наличия у Хевронова Ю.Д. заболевания " " ... "", указанного в представленных призывной комиссии медицинских документах, данное обстоятельство, согласно статьи " ... " Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, могло бы расцениваться в качестве основания для определения призывнику категории годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе) и указывать на нарушение прав заявителя предусмотренных статьями 23, 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на освобождение его от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

Поэтому, при рассмотрении доводов заявителя о бездействии врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, входящего в состав призывной комиссии, и не установившего призывнику категорию годности к военной службе, а также доводов заявителя о необоснованности его направления начальником отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург на повторное описание рентгеновских снимков, суду следовало руководствоваться названной выше Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, утверждённой 23 мая 2001 года Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министра здравоохранения Российской Федерации N 168.

Согласно пункту 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В данном случае призывнику выдаётся направление по форме, приведённой в приложение N 13 к Инструкции по подготовке и проведению призыва), на угловом штампе которого указываются дата и номер, которые соответствуют дате и порядковому номеру записи призывника в протоколе заседания призывной комиссии; в направлении указываются фамилия, имя, отчество, год рождения призывника, цель его направления, предварительный диагноз, срок его прибытия в медицинское учреждение и явки на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для повторного медицинского освидетельствования (абзац 3 пункта 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу).

Как видно из акта исследования состояния здоровья, составленного врачами Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " "дата" (Акт N ... ), рентгенологического обследования " ... " Хевронова Ю.Д. не проводилось; основанием для определения врачами Городской поликлиники N ... диагноза " " ... "" послужила рентгенограмма от "дата", выполненная ФГБУ "Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта", а графа "результаты специальных исследований" Акта N ... заполнена в соответствии с описанием рентгенограммы, составленным врачом названного научно-исследовательского института акушерства и гинекологии, правильность которого (описания) врачом-хирургом призывной комиссии была поставлена под сомнение (л.д. 13, 17 оборот, 52).

Доказательств того, что в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " когда либо выполнялось рентгенологическое исследование " ... " Хевронова Ю.Д., материалы дела не содержат. Напротив, сам по себе факт использования врачами поликлиники рентгеновских снимков и их описания, полученных из ФГБУ "Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта", для составления акта исследования состояния здоровья заявителя от "дата" N ... , свидетельствует об обратном.

Таким образом, цель направления призывника в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", указанная в направлении, выданном "дата" начальником Отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам - заместителем председателя призывной комиссии - проведение рентгенологического обследования, врачами данного медицинского учреждения оказалась не выполненной.

Следовательно, руководству призывной комиссии, необходимо было решить вопрос об исполнении требований пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, посредством направления призывника в одно из медицинских учреждений, в осуществляющих обследование (лечение) призывников в период работы призывной комиссии, перечень которых, утверждается органом местного самоуправления.

Повторное направление начальником отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам заявителя в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " исключительно в целях описания врачом-рентгенологом рентгеновского снимка, изготовленного в ином медицинском учреждении, который ранее уже представлялся врачу призывной комиссии вместе с описанием, не соответствовало первичной цели направления призывника в данное медицинское учреждение (проведение рентгенологического исследования) и не устраняло сомнений врача-специалиста (хирурга) призывной комиссии в правильности установленного врачом Научно-исследовательского института акушерства и гинекологии им. Д.О. Отта диагноза.

По приведённым выше обстоятельствам, выдачу начальником отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам заявителю направления в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N ... с указанием цели направления - описание врачом-рентгенологом рентгенограммы от "дата" нельзя признать отвечающей требованиям Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, утверждённой 23 мая 2001 года Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министра здравоохранения Российской Федерации N 168.

Действия врача-хирурга призывной комиссии, а также врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не противоречат указанной Инструкции, поскольку, согласно пояснениям к статье статьи " ... " Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, такие заболевания " ... ", должны подтверждаться только посредством выполнения рентгенологического исследования, неотъемлемой частью которых является описание рентгенограмм (снимков) специалистом в области рентгенологии (врачом-рентгенологом).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3745/13 в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании выдачи Хевронову Ю.Д. направления начальником отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Адмиралтейскому и Кировскому районам для описания рентгенограммы от "дата" врачом-рентгенологом, отменить.

Признать решение начальника отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам о выдаче Хевронову Ю.Д. направления для описания рентгенограммы от "дата" врачом-рентгенологом незаконным.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3745/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хевронова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: