Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2681/13 по апелляционной жалобе Щербакова В.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Щербаковой В.Ф. к Щербакову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Щербакова В.П. к Щербаковой В.Ф., Щербакову А.В., Щербакову Е.В. о нечинении препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Щербакова В.П., его представителя адвоката Барсукова С.А., поддержавших доводы жалобы, Щербаковой В.Ф., ее представителя адвоката Мирощенковой И.В., третьего лица Щербакова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.Ф. обратилась в суд с иском к Щербакову В.П., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной квартиры согласно договора социального найма от "дата" N ... Ответчик является ее бывшим мужем, был зарегистрирован в вышеуказанной квартире с "дата". Однако "дата" ответчик в спорной квартире не проживает, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга был признан безвестно отсутствующим, снят с регистрационного учет. С "дата" ответчик в квартире не появлялся, семейные отношения с ответчиком у истца прекращены с того же периода, его личных вещей в квартире нет, все коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно, препятствий в пользовании истцом ответчику не чинилось.

Решением Красносельского районного суда от 22 августа 2012 года было отменено решение о признании ответчика безвестно отсутствующим. Щербаков В.П. вновь был зарегистрирован по спорному адресу. Фактически ответчик длительное время проживает по адресу: "адрес", где несет все расходы по оплате коммунальных платежей, ремонту, в данном районе является получателем пенсии.

Щербаков В.П. заявил встречные требования, просил обязать Щербаковых В.Ф., А.В., Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой по адресу: "адрес", а также определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Щербакову В.П. в пользование комнату площадью " ... " кв.м., Щербаковой В.Ф., Щербакову А.В., Щербакову Е.В. - комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что вынужден был покинуть спорную квартиру в связи с конфликтными отношениями с Щербаковой В.Ф., с которой он впоследствии расторг брак, также указал, что являлся нанимателем спорной квартиры, но не может пользоваться в указанным жилым помещением из-за препятствий со стороны бывшей жены и сыновей. Пояснил, что проживал у своей знакомой Б. из-за невозможности жить по спорному адресу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года исковые требования Щербаковой В.Ф. удовлетворены.

Щербаков В.П. признан утратившим право пользования "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Щербакова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Щербаков А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является "адрес".

Указанная квартира была предоставлена Щербакову В.П. с учетом членов его семьи: супруги Щербаковой В.Ф., детей Щербаковых Е.В., А.В. на основании ордера N ... от "дата".

Брак между Щербаковым В.П. и Щербаковой В.Ф. расторгнут "дата".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2001 года, вступившим в законную силу 08 октября 2001 года, Щербаков В.П. был признан безвестно отсутствующим с "дата", после чего был снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года было отменено решение суда от 25 сентября 2001 года о признании Щербакова В.П. безвестно отсутствующим. Щербаков В.П. вновь был зарегистрирован по спорному адресу.

С "дата" истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании заключенного с ней договора социального найма N ... от указанной даты.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Щербакова В.Ф., Щербаков В.П., Щербаков А.В., Щербаков Е.В.

Удовлетворяя исковые требования Щербаковой В.Ф. и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербакова В.П., суд правомерно руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире "дата", его личных вещей в квартире не имеется, он добровольно выехал на другое постоянное место жительства, своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорной квартире не является основанием для признания за Щербаковым В.П. права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют добытым по делу доказательствам.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Доказательств того, что Щербаков В.П. предпринимал действия по вселению в квартиру на протяжении " ... ", а ему чинились в этом препятствия, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

На основании части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае, если Щербаков В.П. полагал себя участником отношений по социальному найму спорной квартиры, то после своего выезда из этого жилого помещения в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ он был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно, как и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ пункта 4 статьи 69 и статьи 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" ; 14 от 2 июля 2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше нормы Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позволяют считать, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма является установленный факт постоянного (длительного) отсутствия нанимателя или члена его семьи (бывшего члена семьи) в жилом помещении, которое обусловлено обстоятельствами, указывающими на добровольный выезд из жилого помещения (в частности вступление в новый брак, проживание с новой семьей в другом жилом помещении, переезд для жительства в другой населенный пункт).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Щербаков В.П. в спорной квартире не проживает с "дата", проживал со знакомой Б. в другом адресе, по которому получает пенсию, не предпринимал попытки реализовать право пользования квартирой, от которой имеет ключи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, не исполнял обязанности участника договора социального найма, в том числе не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уважительные причины для непроживания Щербакова В.П. в спорном жилом помещении не установлены, в связи с чем, судебная коллегия считает, что исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Щербаков В.П. факт непроживания подтвердил. То обстоятельство, что в настоящее время вся квартира находится в пользовании ответчиков по встречному иску, само по себе не может служить основанием для признания наличия препятствий в проживании в жилом помещении. Щербаков В.П. более тридцати лет назад добровольно покинул жилое помещение, в квартире не проживает, свои вещи вывез, что обоснованно оценено судом как отказ от своих права на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что он оплачивал коммунальные услуги, передавая денежные средства бывшей жене и теще, является голосовым и не подтверждается материалами дела. Также ответчиком не представлены доказательства попыток его вселения по спорному адресу и чинения бывшей супругой и детьми препятствий к проживанию по адресу регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: