Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2014 г. по делу N 33-517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7136/13 по апелляционной жалобе Солодова Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по иску ОАО "Торгбыттранс" к Солодову Д.В. о взыскании арендной платы,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Торгбыттранс" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солодову Д.В., в котором просило взыскать задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа в общей сумме " ... " руб., указывая, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: N847 от 01.12.2010 года, N298 от 01.10.2010 года, N288 от 01.10.2010 года, N275 от 01.10.2010 года, N272 от 01.10.2010 года, N848 от 01.10.2010 года, N845 от 01.01.2010 года. Стоимость аренды по каждому договору, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 года составила по " ... " рублей в месяц. В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком, образовалась задолженность, общий размер которой составляет " ... " рублей.

Ответчик иск не признал, оспаривая наличие у него задолженности по арендной плате по данным договорам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года исковые требования ОАО "Торгбыттранс" были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности Солодова Д.В. перед истцом по оплате аренды транспортных средств.

Судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: N847 от 01.12.2010 года, N298 от 01.10.2010 года, N288 от 01.10.2010 года, N275 от 01.10.2010 года, N272 от 01.10.2010 года, N848 от 01.10.2010 года, N845 от 01.01.2012 года, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства - грузовой автомобиль марки " ... ", г.н. " ... ", идентификационный номер VIN " ... "; грузовой автомобиль марки " ... ", г.н. " ... ", идентификационный номер VIN " ... "; грузовой автомобиль марки " ... ", г.н. " ... "; грузовой автомобиль марки " ... ", г.н. " ... ", идентификационный номер VIN " ... "; грузовой автомобиль марки " ... ", г.н. " ... "; грузовой автомобиль марки " ... ", г.н. " ... ", идентификационный номер VIN " ... "; грузовой автомобиль марки " ... ", г.н. " ... ", идентификационный номер VIN " ... " соответственно (л.д. 13-59).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость аренды по каждому договору составляет " ... " рублей в месяц и выплачивается арендатором в течение 3 х дней после окончания каждого отчетного квартала. При этом размер арендной платы в каждом из представленных договоров, выполненном печатным способом, проставлен ручкой на 2 листе договора, не имеющем подписей сторон. Соответствующие дополнения в тексте договора сторонами не оговорены, листы договоров не прошиты и не пронумерованы.

К каждому из представленных в суд договоров приложено дополнительное соглашение N 1 от 1.10. 2010 года к договорам аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому пункт 3.1 договора следует читать в следующей редакции: арендная плата за пользование автомобилем рассчитывается согласно приложению N 1 к договорам. Расчет за пользование автомобилем выполняется арендатором в конце каждого отчетного квартала путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендатора или путем взаимозачета, а также дополнительное соглашение N 2 от 11.01. 2011 года к договорам аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа о включении в договоры подпункта 3.2, в силу которого сумма по приложению N 1 к договору может изменяться в зависимости от количества автомобилей фактически взятых в аренду в течение квартала. Данные рассчитываются на основании справки, составленной бухгалтерией арендатора. Также к договорам представлено дополнительное соглашение N 3 от 10.10. 2012 года, в силу которого пункт 3.1 договора следует читать в следующей редакции: арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет сумму в месяц согласно приложению к договору аренды транспортного средства без экипажа от 1.10.2010 года. При этом дополнительное соглашение N 3 подписано от имени ответчика Е. Н.М. по доверенности.

Кроме того, к каждому из представленных в суд договоров представлено приложение к договорам аренды транспортного средства без экипажа, в котором указан расчет затрат на месяц, в силу которого стоимость аренды одной автомашины с учетом НДС составляет " ... " рубля.

Дополнительное соглашение от 1.10. 2012 года, устанавливающее повышение размера арендной платы до " ... " рублей в материалы дела не представлено.

Оценивая возражения ответчика о том, что указанная в иске и представленных договорах цена не была согласована сторонами и не соответствует представленным в суд справкам бухгалтера арендатора, который не был уполномочен ответчиком на составление таких документов, суд исходил из обстоятельств наличия у Е. Н.М. доверенности на ведение дел от имени ответчика, а также на то, что порядок взаиморасчетов был определен дополнительными соглашениями сторон.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что представленные дополнительные соглашения не имеют указаний на конкретный номер договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, позволяющих при наличии возражений со стороны ответчика признать их неотъемлемой частью именно тех договоров, которые представлены в материалы дела. Кроме того, данные дополнительные соглашения не могли быть заключены к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N 845 от 1.01. 2012 года, поскольку датированы более ранним сроком и содержат указания на их отношение лишь к договорам, заключенным 1.10. 2010 года. При этом какие-нибудь иные данные, позволяющие соотнести содержание представленных дополнительных соглашений с представленными в материалы дела договорами N847 от 01.12.2010 года, N298 от 01.10.2010 года, N288 от 01.10.2010 года, N275 от 01.10.2010 года, N272 от 01.10.2010 года, N848 от 01.10.2010 года, N845 от 01.01.2012 года, в том числе данные передаваемых в аренду транспортных средств, в тексте соглашений не приведены.

Представленные приложения к договорам аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа не подшиты к представленным истцам договорам, не содержат ни даты их составления, ни указания на номера и даты договоров аренды либо на передаваемые в аренду транспортные средства, что также не позволяет достоверно установить их относимость к договорам N847 от 01.12.2010 года, N298 от 01.10.2010 года, N288 от 01.10.2010 года, N275 от 01.10.2010 года, N272 от 01.10.2010 года, N848 от 01.10.2010 года, N845 от 01.01.2012 года.

К тому же содержание дополнительных соглашений вступает в противоречие с содержанием вышеуказанных договоров в части порядка определения арендной платы.

При этом, содержание представленных истцом справок, выданных бухгалтером ИП Солодова Д.В. Е. Н.М., свидетельствует о предоставлении истцом ответчику в аренду в течение 2012 года большего количества автомобилей, чем указано в представленных семи договорах аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажаN847 от 01.12.2010 года, N298 от 01.10.2010 года, N288 от 01.10.2010 года, N275 от 01.10.2010 года, N272 от 01.10.2010 года, N848 от 01.10.2010 года, N845 от 01.01.2012 года и по иной стоимости.

Так, справка бухгалтерии за январь 2012 года подтверждает факт получения 16 автомобилей на сумму " ... " руб. Справки бухгалтерии за февраль и март подтверждают факт получения 10 автомобилей на сумму " ... " руб. Справка бухгалтерии за апрель 2012 года подтверждает факт получения 13 автомобилей на сумму " ... " руб. Справки бухгалтерии за май, июнь, июль, август и сентябрь 2012 года подтверждают получение 11, 7, 8 и 10 автомобилей на сумму соответственно " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. Справки бухгалтерии за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года подтверждают получение 7 автомобилей на сумму " ... " рублей.

Таким образом, несмотря на то, что в указанных справках отсутствуют данные о конкретных договорах, во исполнение которых они составлены и транспортных средствах, переданных в аренду, сам факт предоставления истцом таких справок, как допустимых доказательств по настоящему делу, опровергает доводы истца об установлении сторонами арендной платы за переданные в аренду автомобили из расчета " ... " рубля в месяц за каждый автомобиль с момента заключения договоров и о последующем изменении арендной платы до " ... " руб., поскольку стоимость аренды одного автомобиля по представленным справкам за период с января по сентябрь 2012 года не превышала " ... " руб., а за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года- " ... " руб.

При этом указанные бухгалтерские справки подтверждают лишь наличие между сторонами правоотношений по договору аренды транспортных средств, в объеме большем, чем указано в представленных в суд документах, но не подтверждают ни факта заключения договоров на указанных истцом условиях, ни факта задолженности ответчика по договорам, так как непосредственно сведений об образовании задолженности не содержат.

Суд первой инстанции указанным противоречиям, на которые имелись ссылки в возражениях ответчика по иску, какой либо оценки не дал.

Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен расчет, позволяющий установить период и причины образования задолженности по тем договорам, на которых основаны исковые требования, а также какие-либо достоверные и допустимые доказательства наличия задолженности по указанным договорам. В деле отсутствуют соответствующие справки бухгалтерии истца и финансовые документы, либо акт сверки расчетов сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и какие-либо сведения об исполнении истцом представленных им договоров в части передачи ответчику указанных в договорах транспортных средств.

Согласно п. 5.1 договоров N847 от 01.12.2010 года, N298 от 01.10.2010 года, N288 от 01.10.2010 года, N275 от 01.10.2010 года, N272 от 01.10.2010 года, N848 от 01.10.2010 года срок действия договоров определен с 01.10.2010 по 31.12.2010. Пункт п. 5.1. договора N 845 от 01.01.2012 года срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.

Пунктами 5.3 указанных выше договоров предусмотрено, что они считаются пролонгированными на очередной год, если до окончания текущего года ни одна из сторон не заявит об обратном.

Между тем, акты приема-передачи арендатору указанных в представленных договорах транспортных средств в материалы дела не представлены.

Наоборот, в деле имеется акта сдачи-приемки от 01.10.2010 (л.д. 60), из которого усматривается, что указанные выше автомобили переданы ИП Солодовым Д.В. истцу, из этого следует, что представленный акт не подтверждает передачу арендованных транспортных средств ИП Солодову Д.В. в рамках договоров N847 от 01.12.2010 года, N298 от 01.10.2010 года, N288 от 01.10.2010 года, N275 от 01.10.2010 года, N272 от 01.10.2010 года, N848 от 01.10.2010 года и N845 от 01.01.2012 года.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие пролонгацию договоров аренды транспортных средств без экипажа: N847 от 01.12.2010 года, N298 от 01.10.2010 года, N288 от 01.10.2010 года, N275 от 01.10.2010 года, N272 от 01.10.2010 года, N848 от 01.10.2010 года на 2011 и 2012 год.

Справки, составленные бухгалтером ответчика в 2012 году, невозможно признать достоверно подтверждающим факт передачи ответчику транспортных средств в рамках данных договоров по мотивам, ранее указанным в определении.

Из представленных справок не следует, какие конкретно транспортные средства были взяты в аренду за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г., вместе с тем, указано большее количество автомобилей и по иной стоимости, чем указано в тексте имеющихся в деле договоров.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены ни расчет исковых требований, ни справки со своей стороны о наличии задолженности по договорам, а от явки в суд апелляционной инстанции истец уклонился, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, в подтверждение наличия и размера задолженности ответчика по договорам аренды транспортных средств без экипажа: N847 от 01.12.2010 года, N298 от 01.10.2010 года, N288 от 01.10.2010 года, N275 от 01.10.2010 года, N272 от 01.10.2010 года, N848 от 01.10.2010 года, N845 от 01.01.2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворениию

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и соответствующим закону, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска ОАО "Торгбыттранс" к Солодову Д.В. о взыскании арендной платы.

Председательствующий -

Судьи -