Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3948/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Стрелкова М.В., Стрелковой О.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - ЛисецкойА.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Стрелкова М.В. и Стрелковой О.С. - Шафигулиной Э.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стрелков М.В., Стрелкова О.С. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просили признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от "дата", в соответствии с которым заемщик уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременно " ... " рублей, взыскать с ответчика " ... " рублей в счет возврата уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика " ... " рублей - неустойку за нарушение сроков возврата потребителю в добровольном порядке суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами "дата" был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого истцам был предоставлен кредит "Ипотечный плюс" по программе "Молодая семья" в сумме " ... " рублей под " ... "% годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры. На основании пункта 3.1 Договора кредитор открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплатили кредитору единовременный платеж в сумме " ... " рублей. По мнению истцов, п. 3.1. договора не соответствует требованиям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, является недействительным. На отправленную истцами Банку претензию о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, а именно, о возмещении расходов, связанных с уплатой " ... " рублей в счет обслуживания ссудного счета, Банк ответил отказом. Ссылаясь на положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика неустойку, а также проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Также истцы указали, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они просили взыскать в свою пользу в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования Стрелкова М.В. и Стрелковой О.С. удовлетворены частично, признан недействительным п.3.1 кредитного договора от "дата" года, с ЗАО "Сбербанк России" в пользу Стрелкова М.В., Стрелковой О.С. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей.

С постановленным решением суда не согласилось ОАО "Сбербанк России", представив апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого истцам предоставлен кредит "Ипотечный плюс" по программе "Молодая семья" в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры (л.д.7/13).

В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в сумме " ... " рублей.

"дата" истцы внесли на расчетный счет ответчика по кредитному договору " ... " рублей ( л.д. 15).

"дата" истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме " ... " рублей ( л.д. 16).

Из ответа, направленного ОАО "Сбербанк России" в адрес истцов, усматривается, что ответчик, ссылаясь на положения ст. ст. 420,421,425 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отказал в возврате денежных средств, уплаченных истцами за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме " ... " рублей ( л.д. 17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, то ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такого условия.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о единовременном взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание подлежит признанию противоречащим Закону " О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных истцами требований, представитель ЗАО "Сбербанк России" ссылался на то, что кредитный договор сторонами был подписан "дата" года, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию истцов о признании п.3.1 договора недействительным, который в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ истек "дата" года. Поскольку истцами исковое заявление подано после указанной даты, представитель ответчика ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с данными доводами представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцами обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета исполнено "дата" ( л.д. 15), исковое заявление подано в суд "дата" года, следовательно, по исковым требованиям истцов в части признания п.3.1 договора недействительным предусмотренный законом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1).Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно со дня подписания кредитного договора "дата" года, а исковое заявление в суд подано истцами "дата" года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о признании п. 3.1 кредитного договора N ... недействительным не подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 3.1 договора, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истцами уплачена комиссия за ведение ссудного счета "дата" года.

Принимая во внимание положения п.1 ст.181 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что днем, когда началось исполнение этой сделки, является "дата" года, следовательно, требования истцов о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере " ... " рублей судом правомерно удовлетворены, поскольку данные требования предъявлены в рамках срока исковой давности.

В то же время судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования истцов о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

При этом, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия, полагая обоснованными вышеуказанные требованиям истцов по праву, приходит к выводу о том, что размер процентов подлежит изменению, учитывая дату исполнения п. 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, исходя из следующего расчета:

" ... "

" ... "

" ... "

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон "О защите прав потребителей" конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст. 15 Закона).

Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ЗАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, что соответствует положениям ст. 1101 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Учитывая, что истцы обращались к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета "дата" ( л.д. 16), с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере " ... " рублей " ... " коп. ( " ... ").

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" нарушены не были, в связи с чем, судом необоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из преамбулы к Закону РФ N 2300-1 от 07 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен для удовлетворения личных нужд истцов, к отношениям сторон должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция сформулирована в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит нормам процессуального права. Решение суда первой инстанции в указанной части постановлено на правильном применении норм ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Стрелкова М.В., Стрелковой О.С. денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрелкова М.В. и Стрелковой О.С. - отказать.

Председательствующий: Судьи: