Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-230/2013 по иску Григорьева С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк Росси" - Степанова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, Григорьева С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просил взыскать с ответчика номинальную стоимость облигаций в размере " ... " руб., сумму накопленного купонного дохода на момент приобретения облигаций в размере " ... " руб. " ... " коп., сумму брокерского вознаграждения в размере " ... " руб. " ... " коп., сумму комиссии биржи в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на юридическую помощь в размере " ... " руб., а также просил определить судом размер компенсации за моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований Григорьев С.Н. указал,

что заключил с ответчиком в лице филиала N ... "дата" договор N ... о присоединении к "Условиям предоставления брокерских услуг Сбербанком России" и к "Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. По условиям договора истец становится потребителем услуг, предоставляемых ему ответчиком. "дата" ответчик совершил от имени истца покупку облигаций (ценных бумаг) "ООО" в количестве " ... " штуки, сняв для проведения сделки со счета истца " ... " руб. " ... " коп. Данная операция была произведена с нарушением договора от "дата" со стороны ответчика, а именно: при отсутствии поручения истца. Приобретенные ценные бумаги были практически неликвидны. Истец не только не давал поручений (заявок) на приобретение облигаций, но и не подписывал дубликат такой заявки, который находится у ответчика и датирован "дата" года. Также истец указывал на то, что ответчиком был нарушен п. 7 договора, а также в п. 1.2, 1.5, 4.2, 4.17, 4.18, 4.20 Приложения к договору. В результате операции по приобретению указанных облигаций истец понес убыток в сумме " ... " руб. " ... " коп. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях по поводу умышленного обмана ответчиком и времени, затраченного истцом на предъявление исковых требований к ответчику.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования Григорьева С.Н. удовлетворены частично. В пользу Григорьева С.Н. взыскана номинальная стоимость облигаций в сумме " ... " рублей, сумма накопленного купонного дохода в размере " ... " рублей, сумма брокерского вознаграждения в размере " ... " рубля, сумма комиссии биржи в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы на юридическую помощь в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Григорьевым С.Н. решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между истцом и ОАО "Сбербанк России" (отделение филиала N ... ) был заключен договор N ... о присоединении к "Условиям предоставления брокерских услуг Сбербанком России" и к "Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России" в порядке ст. 428 ГК РФ (л.д. 8-14, 204-205).

В соответствии с условиями данного договора истец становится потребителем услуг, предоставляемых ему ответчиком.

Согласно п.7 Договора истец заявил о выборе режима предварительной подачи заявки на совершение сделок (стандартный режим).

В силу п. 1.2 Приложения N9 к Условиям (Основные способы и правила обмена сообщениями между инвестором и банком) обмен сообщениями между банком и инвестором осуществляется с соблюдением следующим общих правил:

-обмен осуществляется в согласованном сторонами порядке, предусмотренном Условиями,

-обмен осуществляется только лично или через уполномоченных представителей сторон,

-сообщения могут направляться только по адресу (реквизитам), согласованным обеими сторонами,

-сообщения, направленные без соблюдения вышеперечисленных правил, не имеют юридической силы и считаются неполученными.

В силу п.1.5 взаимодействие между сторонами может осуществляться путем обмена устными сообщениями по телефону. Если иное не предусмотрено специальным соглашением, то банк принимает и передает по телефону только информационные сообщения.

Согласно п. 4.2 инвестор признает, что

-запись телефонного разговора между уполномоченными представителями банка и инвестора, осуществленная банком при помощи собственных специальных технических и программных средств на магнитных и иных носителях, при обмене сообщениями, в том числе, заявками по телефону в соответствии с процедурами, описанными в Приложении N9 к Условиям, может использоваться в качестве достаточного доказательства, пригодного для предъявления при разрешении споров в суде,

-все сообщения, в том числе заявки, переданные /полученные по телефону в соответствии с процедурами, описанными в Приложении N 9 к Условиям, имеют юридическую силу сообщений, составленных в письменной форме.

Из п.4.20 следует, что заявки, направленные инвестором (уполномоченным лицом инвестора), в банк по телефону в соответствии с процедурами, изложенными в настоящем Приложении к Условиям, должны быть продублированы (подписаны/оформлены) инвестором по месту обслуживания в письменном виде не позднее одного месяца со дня их устной подачи.

"дата" ответчиком была совершена операция в ТС ФБ ММШ от имени истца по покупке облигаций "ООО" в количестве " ... " штуки на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 15-16), что не оспаривалось представителями ответчика.

Возражая против заявленных истцом требований, представители ответчика ссылались на то, что ОАО "Сбербанк России" совершило оспариваемую истцом операцию по покупке облигаций "ООО" по поручению истца, направленному по телефону "дата" года, запись телефонного разговора не сохранилась вследствие технического сбоя в работе системы. Также представители ответчика указали, что порядок составления отчета банка по сделкам и операциям определен разделом 19 Условий предоставления брокерских услуг. Истцом отчет банка по совершенной операции по покупке облигаций был получен, письменные претензии по содержанию отчета истцом в соответствии с п. 24.11 Условий представлены не были. "дата" истцом была подана заявка на продажу указанных облигаций, "дата" истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО " "ООО" Указанные действия истца, по мнению представителей ответчика, свидетельствуют о том, что истец был согласен с данными, содержащимися в отчете за "дата", претензий по содержанию отчета не предъявил, подтвердив, тем самым, права на облигации.

Судом первой инстанции возражения представителей ответчика правомерно не были приняты во внимание. При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями к форме заявки, определенной в п. 7 Договора и в Приложении N 9 к Условиям и исходил из того, что дубликат заявки, представленной стороной ответчика на приобретение облигаций от "дата" (л.д. 203), не является доказательством получения ответчиком поручения истца на приобретение облигаций, поскольку в соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, составленной "дата" ООО (ООО1) подпись от имени Григорьева С.Н. на дубликате перечня заявок N 1 на совершение сделок с ценными бумагами от "дата" года, выполнена не самим Григорьевым С.Н., а иным лицом, а иных доказательств, подтверждающих наличие у банка распоряжения истца на заключение сделки по покупке облигаций, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик совершил сделку по приобретению облигаций в количестве 421 штуки в отсутствие согласия истца на их приобретение, чем нарушил положения ст.ст. 847,854,856 ГК РФ и п. 7 договора от "дата", тем самым действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере стоимости облигаций в сумме " ... " рублей, сумм накопленного купонного дохода, суммы брокерского вознаграждения и комиссии биржи. Одновременно суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания таковых неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что судом нарушены правила подсудности при принятии решения, поскольку согласно приложению N 1 к Уставу ОАО "Сбербанк России" филиал ОАО "Сбербанк России" в Санкт-Петербурге находится по адресу, подсудность которого относится к Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, Григорьев С.Н. в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, на правоотношения между сторонами при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, истец вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как усматривается из материалов дела, договор от "дата" заключен между истцом и ОАО "Сбербанк России" в отделении филиала N ... (л.д. 9), в качестве места нахождения данного филиала ответчика ОАО "Сбербанк России" истцом указано: "адрес", нахождение отделения банка по указанному адресу и обстоятельства заключения договора между сторонами по названному адресу не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии. Поскольку указанный адрес относится к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оснований для отмены решения суда по указанному доводы жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ должен был прекратить производство по делу, поскольку ранее истцом были предъявлены аналогичные требования к отделению филиала ОАО "Сбербанк России" N ... и решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, Григорьеву С.Н. в удовлетворении заявленных требований было отказано, не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Григорьеву С.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда ( л.д. 23,т.1). Решение суда вступило в законную силу "дата". При этом требования, по которым Приморским районным судом "дата" было принято решение, были заявлены истцом к дополнительному офису N ... АКБ Сберегательного банка (ОАО) РФ в лице филиала-Северо-Западного банка Сбербанка России и основанием для отказа Григорьеву С.Н. в удовлетворении исковых требований, послужило то обстоятельство, что исковые требования предъявлены Григорьевым С.Н. к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что после приобретения по оспариваемой истцом сделке облигаций ответчик в соответствии с разделом 19 Условий предоставления брокерских услуг Сбербанком России от "дата" совершил все необходимые действия по составлению отчета по совершенной сделке, данный отчет был направлен истцу и получен им лично, в соответствии с п. 24.11 Условий истец подтвердил достоверность данных, указанных в отчете, тем самым в силу положения ст. 183 ГК РФ одобрил совершенную ответчиком сделку. Кроме того, "дата" истец подал заявку на продажу облигаций, а "дата" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "ООО" признав себя, таким образом, законным владельцем облигаций.

Указанные доводы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а при разрешении спора суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных приобретением вышеуказанных облигаций. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных судом первой инстации в решении выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: