Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело N 2-3932/2013 по апелляционной жалобе Исхаковой А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Исхаковой А.М. к ООО "Фольцваген Групп Рус", ООО "Автоцентр Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Исхаковой А.М., представителя Исхаковой А.М. - адвоката С., представителя ООО "Автоцентр "Северо-Запад" - К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исхакова А. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольцваген Групп Рус" (далее - ООО "Фольцваген Групп Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Северо-Запад" (далее - ООО "Автоцентр Северо-Запад"), о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата", взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации на день вынесения решения, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между истцом и ООО "Автоцентр Северо-Запад" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, который был передан по акту приема-передачи "дата"; в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки, они устранялись в период гарантийного срока, однако на обращение истца "дата" после истечения гарантийного срока, ему было предложено произвести ремонт автомобиля за свой счет, что является неправомерным ввиду того, что недостаток автомобиля является существенным и носит производственный характер.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и ООО "Автоцентр Северо-Запад" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan, который был передан истцу по акту приема-передачи "дата".

Из материалов дела также усматривается, что "дата" на автомобиле истца ООО произведены работы по замене блока управления топливного насоса, работы проведены в рамках гарантийного ремонта и безвозмездно для истца; "дата" истец обратился в ООО 2, где произведены гарантийные работы по установке катушки зажигания; "дата" на автомобиле произведена замена поршней; "дата" произведены работы по замене цепи ГРМ и впускных клапнов 3-его цилиндра.

Согласно заключению N ... судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ГУ Судебной экспертизы Санкт-Петербург, в двигателе автомобиля имеются эксплуатационные дефекты, не возникшие ранее в период гарантийного срока, в период с "дата" по "дата" и не устраняемые в рамках гарантии на автомобиль; установленные в автомашине дефекты имеют эксплуатационный характер, которые можно отнести к дефектам в двигателе автомашины и существенными не являются.

В обоснование своих доводов истцовой стороной было представлено заключение N ... , выполненное экспертом ООО "Экспертный центр Северо-Запад" о достоверности и объективности заключения эксперта N ... , как несоответствующее положениям ст. 60 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования обстоятельств по делу, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты не являются производственными и не возникли в период гарантийного срока, носят эксплуатационный характер, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия существенного недостатка автомобиля.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертный центр Северо-Запад", представленное истцовой стороной в обоснование своих исковых требований правильно оценено районным судом критически, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, районный суд правильно указал об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по устранению возникшего дефекта и проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств того, что не мог использовать автомобиль по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Напротив, представленные акты выполненных работ достоверно подтверждают, что ремонт по указанным обращениям был проведен в короткие сроки, в совокупности срок нахождения автомобиля в ремонте составил менее 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Также истцом доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истцовой стороны о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что неисправность автомобиля возникла по причинам, не связанным с качеством деталей или сборки, в результате внешнего воздействия и не является существенным недостатком; гарантийный ремонт автомобиля по обращениям истца был произведен менее, чем за 30 дней в каждый гарантийный год; недостатки автомобиля исправлялись в срок, кроме того, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер, соглашается с выводом районного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцовой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе эксплуатации автомобиля проявлялся один и тот же недостаток, который возникал вновь после его устранения не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно: "дата" на автомобиле истца ООО произведены работы по замене блока управления топливного насоса; "дата" истец обратился в ООО 2, где произведены гарантийные работы по установке катушки зажигания; "дата" на автомобиле произведена замена поршней; "дата" произведены работы по замене цепи ГРМ и впускных клапнов 3-его цилиндра. Таким образом, указанные недостатки автомобиля в период гарантийного срока были устранены надлежащим образом и не проявлялись вновь.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено дополнительная апелляционная жалоба, в которой он ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же самых вопросов.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что истец, ознакомившись с материалами дела, а именно, заключением судебной экспертизы, имел возможность в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, чего истцом сделано не было. Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой А.М. - без удовлетворения.

Ходатайство Исхаковой А.М. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи