Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Зудова Ю.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по делу N 2-2908/13 по заявлению Зудова Ю.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав заявителя Зудова Ю.М. и представителя Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зудов Ю.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за весь период исполнительного производства, также ссылался на нарушение права на справедливое публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Заявление обосновано тем, что решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу N 2-1956/10 удовлетворены требования Зудова Ю.М. к Мохначеву М.А. и Мохначевой Е.К. о признании перепланировки самовольной, обязании солидарно привести квартиру "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от 25 апреля 2004 года, истребовании из незаконного владения ответчиков жилых помещений - комнат размером 28,5 и 17,2 кв.м, а также мест общего пользования пропорционально доли Зудова Ю.М. в указанной квартире. 15 апреля 2011 года выданы соответствующие исполнительные листы в отношении обоих должников. 28 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N15776511/20/78 в отношении Мохначевой Е.К. и исполнительное производство N 15776/11/20/78 в отношении Мохначева М.А.

Зудов Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с апреля 2013 года по день вынесения решения (дело N 13-49/13).

Решением Куйбышевского районного суда по делу N 13-49/13 от 17 июня 2013 года в данных требованиях отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Ранее решением Куйбышевского районного суда от 24 января 2012 года, вступившим в законную силу, Зудову Ю.М. было отказано в требованиях об оспаривании бездействия пристава за предыдущий период.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года производство по настоящему делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 28 апреля 2011 года по 17 июня 2013 года прекращено, поскольку имеются решения суда, вступившие в законную силу, по аналогичным спорам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица Мохначевы на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается направлением в их адрес судебных извещений, имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Мохначевой Е.К. судебного извещения. Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки. Учитывая надлежащее извещение, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава, которое опровергается материалами дела, свидетельствующими о совершении судебным приставом действий, которые заявитель полагал несовершенными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина-ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в ходе исполнения исполнительного документа, выданного по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1956/10, судебный пристав-исполнитель истребобвал техническую и строительную документацию по осуществляемой в рамках исполнения судебного решения перепланировке, в частности, технический паспорт на квартиру, назначал сроки исполнения решения, неоднократно осуществлял выходы в адрес с составлением соответствующих актов, ограничивал право должника на выезд за пределы Российской Федерации, осуществлял контроль за исполнением судебного акта, выносил соответствующие постановления.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер для исполнения исполнительного документа, тогда как материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные действия для обеспечения исполнения судебного постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение судебного решения по делу N 2-1956/10 (фактическая обратная перепланировка помещений, то есть изменение его конфигурации) выражается в строительной деятельности в доме-памятнике и требует, до ее осуществления, как подготовки проектной и технической документации, так и ее согласования в соответствующих государственных органах, в частности Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга, в связи с чем срок исполнения решения переносился.

Ранее вопрос о бездействии пристава-исполнителя (за предыдущие периоды времени) уже рассматривался судом, решениями Куйбышевского районного суда от 24 января 2012 года и от 17 июня 2013 года Зудову Ю.М. было отказано в данных требованиях, основанных на тех же доводах.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление Зудова Ю.М., поскольку оспариваемое бездействие не нарушает права заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Зудовым Ю.М. не предоставлены доказательства нарушения каких-либо его законных прав и интересов, в связи с чем нельзя признать, что оспариваемое бездействие нарушает права заявителя, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Зудова Ю.М.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом нормы ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции при рассмотрении дела не влекут отмену постановленного решения, обусловлены несогласием заявителя со сроком исполнения решения суда по делу N 2-1956/10. То обстоятельство, что решение суда не исполнено в установленный двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку вызвано объективными причинами, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, предпринял все предусмотренные законом способы для восстановления нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: