Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Большой Казачий 11" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-5885/2013 по иску В. к ТСЖ "Большой Казачий 11" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Голос В.Ю., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2013 года сроком на один год, истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Большой Казачий 11" о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчиком было принято обязательство по выплате истцу неустойки при расторжении заключенного между сторонами 01 сентября 2012 года договора поручения, 30 января 2013 года договор поручения был расторгнут, неустойка не выплачена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования В. были удовлетворены со взысканием с ТСЖ "Большой Казачий 11" в пользу В. суммы неустойки по договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Большой Казачий 11" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В. представил судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ТСЖ "Большой Казачий 11" и В. был заключен договор поручения, по которому истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (п. 1.1 договора), расположенным по адресу: "адрес", а ответчик обязался оплачивать данную услугу.

В соответствии с п. 4.1. договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере " ... " рублей ежемесячно, до 30 числа каждого месяца включительно.

Согласно п. 5.3. договора при желании доверителя прекратить действие настоящего договора досрочно, последний обязан заранее, не менее чем за один, месяц (тридцать дней), предупредить об этом поверенного в письменном виде под расписку в получении предложения о расторжении настоящего договора, либо направления по адресу поверенного, указанному в настоящем договоре, ценного заказного письма с описью вложения. При досрочном расторжении любой стороной настоящего договора по любым основаниям доверитель обязуется выплатить поверенному неустойку в трехкратном размере ежемесячного вознаграждения.

30 января 2013 года истцом было получено уведомление о расторжении договора с 28 февраля 2013 года, ответчик на момент окончания договора не выплатил истцу неустойку.

01 марта 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в срок до 04 марта 2013 года, положительного ответа не получил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя согласно условиям договора от 01 сентября 2012 года обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Большой Казачий 11" о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Р., председателя ТСЖ, правового значения для отмены решения суда не имеет, оснований для привлечению Р. к участию в деле предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: