Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-5878/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Н. к К. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2012 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым Н ... передал К ... денежную сумму в размере " ... " рублей сроком до 05.09.2012 года, однако ответчица до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года исковые требования Н ... удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 41-43), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма от представителя ответчицы К. - В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 44). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 24.08.2012 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице в долг денежные средства в размере " ... " рублей сроком до 05.09.2012 года.

Договор займа удостоверен нотариусом 24.08.2012 года. Содержание ст.ст. 807-813, 825 Гражданского кодекса РФ разъяснено. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса (л.д. 19).

Факт получения денежных средств по договору займа ответчицей не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок К. долг не возвратила, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа К. не исполнила и сумму займа не возвратила, суд первой инстанции, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчицы и ее представителя, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно чт. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчица реализовала свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, личному участию в судебном заседании предпочла ведение дела через представителя - В.., на имя которого оформила нотариально удостоверенную доверенность на представление и защиту его интересов в суде (л.д. 14).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При этом, когда ответчица, выдав доверенность на своего представителя, поручила ему вести все судебные дела, наделил его исключительными полномочиями на представление его интересов с правом получения любой корреспонденции, исходящей из суда. Следовательно, сама ответчица уведомлялась обо всех процессуальных действиях через своего представителя и знала о наличии судебного дела с ее участием, а также обо всех судебных заседаниях.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчицы, которая участвовала в рассмотрении дела через представителя, что согласуется с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента принятия судом первой инстанции иска и до принятия обжалуемого решения не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела лично, однако, реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, своим правом не воспользовалась.

Представитель ответчицы К. - В. был лично извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.07.2013 года (л.д. 18), представитель ответчицы принимал участие в предыдущем судебном заседании, не возражал против его отложения на 08.07.2013 года.

08.07.2013г. представитель ответчицы явился в судебное заседание, однако к участию в деле не был допущен ввиду отсутствия полномочий.

В силу п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны ответчицы не поступало.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы и ее представителя - В.., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что часть долга ею возвращена, однако никаких доказательств в подтверждение факта возврата части долга судебной коллегии не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи