Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-153/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску В.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения В.С.И.., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.С.И ... обратился в суд с иском к ООО " ... ", просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную зарплату за "дата", оплату отпускных, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред, изменить дату увольнения. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника юридического отдела, согласно трудовому договору его зарплата составляла " ... ", в приказе о приеме на работу был указан оклад " ... ". "дата" он был уволен, однако полагающаяся ему зарплата в полном объеме начислена и выплачена не была.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования В.С.И ... удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований В.С.И ... отказано.

С ООО " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

ООО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата", учредителем ООО " ... " является М., генеральным директором К., изменения в ЕГРЮЛ по указанным данным по настоящее время не вносились.

Согласно копии трудового договора, заключенного между истцом и ООО " ... ", в лице генерального директора организации К от "дата" N ... , истец принят на работу на должность начальника юридического отдела в ООО " ... " с окладом в размере " ... ".

В соответствии с приказом от "дата" N ... истец принят на работу на должность начальника юридического отдела на основании заключенного между сторонами трудового договора. Приказ подписан, как указано в нем, генеральным директором М

Приказом от "дата" N ... действие трудового договора N ... от "дата" с истцом прекращено на основании заявления от "дата", истец уволен "дата". Приказ подписан, как указано в нем, генеральным директором М

Согласно записям в трудовой книжке истца истец принят на работу на должность начальника юридического отдела "дата", уволен по собственному желанию в "дата" (дата не указана) согласно приказу N ... от "дата", запись удостоверена, как указано в трудовой книжке, генеральным директором К.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что с истцом был подписан другой трудовой договор, согласно которому его оклад составлял " ... ". Трудовой договор, представленный истцом, не мог быть подписан К., так как с "дата" он не являлся руководителем организации, генеральным директором являлась М.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что с "дата" генеральным директором организации назначена М.

Факт отсутствия оригинала трудового договора с истцом в организации также подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге "дата" N ... , имеющейся в материалах дела, заявлением представителя организации в материалах проверки об отсутствии трудового договора с истцом в организации, в том числе по указанному факту вынесено предписание и постановление Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, обжалованное ООО " ... " в суде и вступившее в законную силу.

В обоснование своих доводов истец также ссылался на то, что ему выплачивалась до "дата" зарплата в размере, указанном в трудовом договоре N ... согласно окладу " ... " за вычетом НДФЛ, указанные сведения могут быть подтверждены расходными (кассовыми) ордерами (ведомостями) за период "дата", имеющимися у ответчика.

Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлены только расчетные ведомости за "дата", расходные ведомости за "дата", однако расходные ведомости за "дата" ответчиком не представлены со ссылкой на то, что они хранятся в материалах проверки Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга по делу N ... , вместе с тем, указанные расходные ведомости являются документами строгой отчетности и должны храниться у ответчика.

При этом в материалах проверки Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга по делу N ... , представленных в материалы дела по запросу суда из Кировского районного суда Санкт-Петербурга, указанные расходные ведомости также отсутствовали, причины указанных обстоятельств ответчиком не разъяснены, истребуемые доказательства, которые должны иметься у ответчика, им не представлены ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 72, 135 ТК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом материалов проверки Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга по делу N ... , показаний допрошенного свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении истца действует трудовой договор от "дата" N ... и распространяется на отношения сторон, в том числе в части оплаты труда в указанном в договоре размере - " ... ", соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма неначисленной и невыплаченной зарплаты, отпускных, оплату нетрудоспособности в размере " ... ".

С учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ, обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 220 ГПК РФ гражданское дело N ... не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в основу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года положена документарная проверка общества, которая проводилась на основании заявления Вострикова С.И. в соответствии с Федеральным законом от 11.04.1998 года N 58-ФЗ "О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, ст.ст.356,357,360 ТК РФ, ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденным от 28.12.2009г. на основании распоряжения о проведении проверки от 07.08.2012г. N 7-6545-12-ОБ/401/41/1.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспектора труда (пункт 9 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении не предусматривает рассмотрение трудового спора между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в рамках указанного делу об административном правонарушении государственным инспектором труда был рассмотрен трудовой спор, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения. Все протоколы, отражающие ход судебного разбирательства, подшиты и пронумерованы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в части непредоствления истребуемых документов.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: