Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-60/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3378/2013 по апелляционной жалобе Епишина А.В. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску Епишина А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировского району о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - Варфоломеевой Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Епишин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировского району о включении в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии следующих периодов работы: с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... ", с "дата" по "дата" в должности " ... "; и назначить ему указанную пенсию с даты обращения в УПФ РФ по Кировскому району, т.е. с "дата", ссылаясь на то, что в указанные периоды работал с детьми и фактически являлся педагогом дополнительного образования.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Епишина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Истец в заседание не явился. В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, с учётом сведений об извещении истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося истца.

Оснований к удовлетворению ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью получения им дополнительных доказательств коллегия не усмотрела, так как доказательства по делу надлежало представлять в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленным законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (п/п. 10 п. 1), списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением УПФР по Кировскому району от "дата" N ... истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п/п 19 п. 1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" как педагогическому работнику из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа; спорные периоды работы истца к зачёту в стаж не приняты, поскольку обозначенные должности и их наименование не предусмотрены Списком.

Оспаривая решение пенсионного органа, истец полагал, что спорные периоды работы должны быть включены в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, поскольку осуществляя в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" деятельность в должностях: " ... ", " ... " истец фактически выполнял функции "педагога дополнительного образования".

Рассматривая заявленные требования, суд, проверив законность решения УПФ РФ в Кировском районе Санкт - Петербурга об отказе Епишину А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа 25 лет, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в требуемый стаж спорных периодов работы истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных в дело доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом пунктом 3 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в подтверждение факта работы истца в спорные периоды в вышеперечисленных должностях, суд первой инстанции не установил тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности истца в должностях: " ... ", " ... " должности "педагога дополнительного образования".

Возможность установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на которую указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", относится к случаям работы в соответствующих должностях в учреждениях, предусмотренных списками.

Возможность же признания права на досрочное назначение пенсии за лицами, которые осуществляли соответствующую деятельность в должностях, аналогичных предусмотренным списками, но в иных учреждениях, действующим законодательством не предусмотрена.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж (дающий право на досрочное назначение пенсии) необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 г. N237-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Галактионовой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 вышеназванных Правил исчисления периодов работы, и положениями вышеназванного списка должностей и учреждений, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39 часть 1, Конституции Российской Федерации).

Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

При таком положении у суда не имелось оснований для включения каких-либо из спорных периодов в специальный стаж Епишина А.В., независимо от оценки представленных им доказательств в подтверждение характера его работы.

Более того, даже при возможности включения в специальный стаж истца периода работы в должности " ... " этот стаж не соответствовал бы требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, возражая против иска, пенсионный орган правильно указывал на положение пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N781, согласно которому работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Суд установил, что трудовой стаж истца по состоянию на 01.01.2001 в должности и в учреждениях поименованных в Списке составил " ... "; факт работы истца в период с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка отсутствует, в связи с чем признал период работы истца в " ... " (с "дата" по "дата") не подлежащим зачёту в качестве специального стажа, поскольку условия, установленные п. 12 названных Правил, не соблюдены. Данные обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, учитывая, что указанные условия не выполнены применительно к трудовой деятельности истца, то период работы истца в должности " ... " обоснованно не был включён судом первой инстанции в его педагогический стаж.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -