Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по делу N 2-4549/2013 по иску ОАО " " ... "" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" под " ... " % годовых, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

К. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать кредитный договор от "дата" недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в ходе рассмотрения аналогичного дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что в период заключения договора в силу своего психического состояния ответчик не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ОАО " " ... "" представило уточненное исковое заявление, в котором согласно применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в порядке которой зачесть общую уплаченную К. сумму погашения кредита в размере " ... " рублей, в результате чего просил взыскать с К. " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по существу ОАО " " ... "" признал заявленные требования по встречному иску, а К. признал исковые требования о взыскании кредитной задолженности, заявленные ОАО " " ... "".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО " " ... "" и К. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с К. в пользу ОАО " " ... "" в счет возврата полученных денежных средств по кредитному договору взыскано " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, полагая решение суда в указанной части незаконным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, учитывая их взаимное признание сторонами, руководствуясь положениями ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, в том числе взыскав с К. полученные денежные средств по кредитному договору.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель отнес государственную пошлину к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что при подачи настоящего иска в суд ОАО " " ... "" понес расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, учитывая признание К. требования ОАО " " ... "", суд первой инстанции, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму " ... " рублей, обоснованно руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск удовлетворен на сумму " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежали взысканию, поскольку требование истца об их взыскании было основано на недействительной сделке, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда в указанной части. поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, судебные расходы не относятся к требованиям материального характера по существу иска, их взыскание связывается с обстоятельствами удовлетворения основного искового требования, что в рассматриваемой ситуации имело место быть.

Таким образом, правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: