Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Юр.Л на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3973/13 по заявлению Юр.Л об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Юр.Л - Боглюкова Т.Н., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Долматова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года Юр.Л отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Долматова А.А. N ... и N ... от "дата" о взыскании исполнительского сбора, возврате суммы исполнительского сбора в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Юр.Л просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованные лица Полудин А.И., Полудина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрения дела, в том числе телефонограммой, переданной 10 января 2014 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что в ходе исполнительного производства N ... , возбужденного "дата" на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-496/12 о взыскании денежных средств в размере " ... " в отношении должника Юр.Л в пользу взыскателя Полудиной Т.А., судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Долматовым А.А. "дата" вынесено постановление N ... о взыскании с Юр.Л исполнительского сбора в размере " ... ".

Также, по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата" на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-496/12 о взыскании денежных средств в размере " ... " в отношении должника Юр.Л в пользу взыскателя Полудина А.И., судебным приставом-исполнителем Долматовым А.А. "дата" вынесено постановление N ... о взыскании с Юр.Л исполнительского сбора в размере " ... ".

Полагая незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя Долматова А.А., должник ( Юр.Л) ссылался на то, что не получал постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N ... и N ... , в связи с чем, не мог добровольно в установленные сроки исполнить требования исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о пропуске Юр.Л срока на обращение в суд с заявленными требованиями по причинам, признанным судом неуважительными.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 256, статьи 441 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления N ... и N ... вынесены судебным приставом-исполнителем "дата".

"дата" указанные постановления получены представителем Юр.Л, что подтверждается отметками, выполненными на постановлениях.

Вместе с тем, с заявлением об отмене данных постановлений Юр.Л обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга только "дата", то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель ссылался на то, что "дата" Юр.Л было подано заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года Юр.Л отказано в удовлетворении заявления.

"дата" Юр.Л подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Юр.Л.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 года отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, производство по делу прекращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Как следует из содержания постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 года, данное постановление вынесено при участии представителя Юр.Л.

Таким образом, начиная с "дата", Юр.Л имело возможность обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Юр.Л пояснил, что постановление от "дата" изготавливалось судом в течение месяца, поэтому до момента ознакомления с ним, заявитель не мог обратиться в суд общей юрисдикции, поскольку не знал причины, по которым судом прекращено производство по делу. По каким причинам Юр.Л своевременно не обратилось в суд общей юрисдикции в " ... " года после ознакомления с мотивированным постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель заявителя судебной коллегии пояснить не смог.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Юр.Л срока на обращение в суд с заявленными требованиями без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с длительным рассмотрением дела в арбитражном суде правильно оценены судом первой инстанции, как несостоятельные. Оснований для иной оценки доводов заявителя у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе - также не приведено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: