Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-4902/2013 по апелляционным жалобам М. и Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску М. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", ООО "Брик" о признании права собственности на квартиру, по иску Д. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М. ее представителя - Семьяннова Р.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Д ... - Головкова Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", ООО "Брик" о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.03.2007 года заключила с ООО "Брик" договор об инвестировании строительства указанного жилого дома N ... , в соответствии с которым взяла на себя обязательства оплатить инвестору сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать ей двухкомнатную квартиру со строительным номером N ... (по данным ПИБ номер N ... ) в указанном жилом доме. В настоящее время строительство жилого дома завершено, он введен в эксплуатацию, однако ООО "Брик" находится в состоянии банкротства, а квартира и документы, необходимые для регистрации на нее права собственности, истице не переданы.

Д. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "Концерн "Росстрой" -Региональное объединение специального строительства" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи от 27.02.2013 года в отношении указанной квартиры. Денежные средства по договору оплачены в полном объеме, квартира передана ему по акту, однако документы, необходимые для регистрации права собственности, не переданы.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. и Д. отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Д.., М.., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истица М. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении ее заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Д ... просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении его заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Д.., ответчики ООО "Брик", ООО "Концерн "Рострой", третье лицо ООО "СК "Дальпитерстрой" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 148-151 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N ... от 04.07.2006 года ООО "Рубикон", собственнику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 236 360 кв.м, кадастровый номер N ... разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

"дата" года между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Рострой" - Региональное объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой") был заключен договор N ... аренды части указанного выше земельного участка площадью 32 000 кв.м, которая была передана "Концерн "Росстрой" по акту от "дата"

"дата" между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Рострой" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома -3 по адресу: "адрес" по условиям которого ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по указанному адресу площадью 236 360 кв.м, предоставило ООО "Концерн "Росстрой" часть земельного участка площадью 32 000 кв.м. Согласно условиям договора и приложению N ... к договору (квартирография к жилому дому N ... ) квартира со строительным номером N ... должна быть передана ООО "Концерн "Рострой".

По договору N ... от "дата" ООО "Рубикон" не приобретает право собственности на жилой многоквартирный дом N ... , возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на этот дом должно возникнуть у юридических лиц, участвующих в создании дома по договору простого товарищества от "дата" в соответствующих долях.

По соглашению от "дата" между ООО "Рубикон", ООО "Концерн "Рострой", и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от "дата" ООО "СК "Дальпитерстрой".

В результате раздела земельного участка по адресу: "адрес" площадью 236 360 кв.м с кадастровым номером N ... был образован земельный участок площадью 11 158 кв.м с кадастровым номером N ... установлен строительный адрес объекта "адрес"

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N ... комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: "адрес"

"дата" ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию дома "адрес"

Жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", был присвоен адрес: "адрес" квартире под строительным номером N ... по результатам инвентаризации был присвоен номер N ...

Согласно протоколу распределения жилых помещений от "дата" между ООО "Концерн "Рострой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" спорная квартира в указанном жилом доме принадлежит ООО "Концерн "Рострой".

"дата" между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Рострой" был заключен договор N ... об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" и "дата" соглашение к нему, в соответствие с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере " ... " рублей, а ООО "Концерн "Рострой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3 500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартира со строительными номером N ... , согласно приложению N ... к договору.

06.03.2007 года М ... заключила с ООО "Брик" договор N ... об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", в соответствие с которыми взяла на себя обязательства оплатить инвестору денежную сумму в размере " ... " рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать дольщику как инвестору по указанному договору двухкомнатную квартиру со строительным номером N ... , которой в последующем ПИБ был присвоен номер N ... в указанном жилом доме.

Факт внесения М. в ООО "Брик" предусмотренной договором от 06.03.2007 года денежной суммы ответчиками не оспаривался и подтвержден платежными документами.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Рострой" от "дата", из которого следует, что спорная квартира в числе оплаченных ООО "Брик" не числится.

"дата". между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" составлен акт приема-передачи квартир по договору от "дата". N ... , из которого следует, что ООО "Брик" оплату за спорную квартиру не произвело, спорная квартира ООО "Брик" не передана. Общая задолженность ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой" составила " ... " руб. Претензий по оплате и факту передачи квартир стороны друг к другу не имеют.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Таким образом, между ООО "Брик" и М. возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязался в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из заключенного между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" договора об инвестировании жилого дома от "дата" следует, что право собственности у ООО "Брик" возникает после завершения строительства дома в соответствии с размером инвестиционного взноса.

Доказательств перечисления ООО "Брик" в адрес ООО "Концерн "Росстрой" денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры, суду не представлено, а согласно акту сверки между указанными ответчиками от "дата", ООО "Брик" не внесло на счет ООО "Росстрой" инвестиционный взнос за спорную квартиру N ... (ранее N ... ).

Учитывая, что ООО "Брик" не исполнены условия инвестиционного договора с ООО "Концерн "Росстрой", соответственно у данного общества не возникло право на передачу квартир, в том числе спорной квартиры, в собственность дольщиков.

Поскольку права истицы М. производны от прав ООО "Брик", а у ООО "Брик" права на спорную квартиру не возникли, то за истицей также не может быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Истица не являлся стороной по договору N ... от "дата", заключенному между ООО "Концерн Росстрой" и ООО "Брик", в связи с чем солидарной ответственности по обязательству ООО "Брик" перед истицей ООО "Концерн "Росстрой" в соответствии с п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса РФ не несет.

Исполнение истицей М. обязательств по договору с ООО "Брик", не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а влечет иные правовые последствия. При этом истица не лишена права требовать расторжения заключенного с ООО "Брик" договора, и взыскания уплаченных по нему денежных сумм.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 года в отношении ООО "Брик" была введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 19.08.2011 года ООО "Брик" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 года по делу N А5 6-66493 в отношении ООО "Брик" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности было определено уведомить всех известных участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что требования истицы могут быть предъявлены с учетом требований ст. 126 и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "Брик" в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о признании права собственности на квартиру по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, заявленных Д.., суд первой инстанции исходил из того, что основания для передачи Д. спорной квартиры отсутствуют, поскольку между ООО "Концерн Росстрой" и Д. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры после ввода дома в эксплуатацию, заключение предварительного договора не может повлечь переход права собственности на квартиру, а является основанием для заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн "Росстрой" подписан Протокол распределения жилых помещений в жилом доме-3 по адресу: "адрес", из которого следует, что он составлен в целях исполнения обязательств по следующим договорам:

- об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: "адрес", от "дата", заключенного между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой";

- соглашения от "дата" о перемене лиц в указанном договоре;

- договора N ... об инвестировании строительства жилого дома от "дата", заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой";

- договора N ... об инвестировании строительства жилого дома от "дата", заключенного между теми же лицами.

Согласно протоколу распределения жилых помещений двухкомнатная квартира с условным номером N ... , расположенная на 4 этаже дома, принадлежит ООО "Концерн "Росстрой" (л.д.81-91 т.1).

27.02.2013 года между Д. и ООО "Концерн "Рострой" заключен предварительный договор купли-продажи N ... по условиям которого ООО "Концерн "Росстрой" обязалось в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с Д ... основной договор купли-продажи и продать ему двухкомнатную квартиру "адрес" а Д. - оплатить ООО "Концерн "Росстрой" " ... " рублей. Оплата по предварительному договору произведена в полном объеме в день его заключения. Данный факт сторонами не оспорен, ООО "Концерн "Росстрой" в суде первой инстанции исковые требования Д. признавало в полном объеме.

01.07.2013 года между ООО "Концерн Росстрой" и Д. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 27.02.2013 года, в соответствии с которым стороны договорились изложить п.1.1. предварительного договора в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора Продавец передает в собственность Покупателя двухкомнатную квартиру "адрес" Также стороны договорились изложить наименование договора вместо слов "предварительный договор купли-продажи квартиры" читать: "Договор N ... купли-продажи квартиры". Стороны установили, что условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно, с 10.04.2013г.

Стороны договорились, что указанное соглашение одновременно является передаточным актом квартиры (л.д.34 т.2).

В обоснование требований о признании права собственности на квартиру, истец Д. ссылался на то, что квартира оплачена им в полном объеме, передана по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ему не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.08.12г., ему присвоен адрес: "адрес" квартире со строительным номером N ... присвоен номер N ... , предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 27.02.13г.

Оценивая условия заключенного между Д. и ООО "Концерн "Рострой" предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к предварительному договору, судебная коллегия полагает, что фактически указанный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, Д. обязательства по оплате договора исполнил, квартира передана ему по акту приема-передачи.

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора, заключенного с Д.., до настоящего времени объект недвижимости, определенный указанным договором, в собственность Д ... не передан.

Уклонение организации застройщика - ООО "СК Дальпитерстрой" и инвестора по выполнению условий инвестиционного договора и регистрации созданного объекта недвижимости, не могут являться препятствием для приобретения гражданами прав на созданный объект недвижимости при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 304, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Д. надлежащим образом исполнил свои обязательств по оплате стоимости квартиры, которая передана ему по акту приема-передачи, в связи с чем, он приобрел право собственности на созданное недвижимое имущество - квартиру. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных Д. требований о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Д ... - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы М ... правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить в части отказа Д. в удовлетворении исковых требований.

Принять в указанной части новое решение.

Признать за Д., "дата" года рождения, паспорт " ... ", выдан " ... " "дата" года, зарегистрированным по адресу: "адрес" право собственности на двухкомнатную квартиру N ... , общей площадью 62,3 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи