Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу N 2-1129/2013 по иску П. к Д. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме " ... " рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме " ... " рублей, государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Д. взял у него займ в размере " ... " рублей до "дата", в случае невыплаты займа до указанной даты установлен процент в размере 0,1% за каждый день просрочки, в подтверждение договора " ... " была написана расписка от "дата", однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года с Д. в пользу П. взыскан долг по договору займа в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

П ... решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспаривает, в связи с чем решение в указанной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от "дата", согласно которой Д. получил от П ... денежные средства в размере " ... " рублей с обязательством их возврата до "дата".

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от "дата" был подписан не Д. либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного, в силу положений ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика не возвращенной суммы займа по договору от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчик не получал, повторяют возражения ответчика относительно заявленных требований, получившие оценку в решении суда, при этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку согласно расписке от "дата" между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу, обязательство ответчиком добровольно частично исполнено, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передачи денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как это было указано выше, свидетельскими показаниями обстоятельства безденежности договора займа в данном случае подтверждены быть не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: