Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-7/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-742/2012 по апелляционной жалобе Т.А.Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску ОАО "ГСК "Югория" к Т.А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Т.А.Р. - Котусева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.А.Ф. о взыскании суммы материального ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя А ... и пешехода Т.А.Ф ... Согласно постановлению ОГИБДД Адмиралтейского района ответчица нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, в действиях водителя А ... нарушения ПДД РФ отсутствуют. Транспортное средство водителя А ... на момент ДТП было застраховано в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Согласно наряд-заказ ООО "Континент" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере " ... " рублей. В адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталась без ответа. До настоящего времени причиненный ущерб ответчицей не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года исковые требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Т.А.Ф. в пользу ОАО "ГСК "Югория" материальный ущерб в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.А.Ф. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

18 апреля 2013 года в заседание суда апелляционной инстанции поступило свидетельство о смерти ответчика Т.А.Ф.., умершей "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2013 года производство по настоящему делу по иску ОАО "ГСК "Югория" к Т.А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса приостановлено до определения круга правопреемников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 года произведена замена ответчицы Т.А.Ф. по гражданскому делу по иску ОАО "ГСК "Югория" к Т.А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса на ее правопреемника - Т.А.Р.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОАО "ГСК "Югория", ответчик Т.А.Р. третье лицо А ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, (л.д. 225), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. От третьего лица А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 19.06.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... под управлением водителя А ... и пешехода Т.А.Ф.

Согласно постановлению ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 18.07.2008 года Т.А.Ф. нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, в действиях водителя А. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

По договору добровольного страхования автотранспортных средств N ... от 30.01.2008 года транспортное средство, принадлежащее А.., застраховано в ОАО "ГСК "Югория".

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО "ГСК "Югория" оплатило стоимость восстановительного ремонта в ООО "Континент" в соответствии с наряд-заказом в размере " ... " рублей.

Ответчица, не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласилась с заявленной суммой и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", производство по делу приостановлено.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта о представлении цветных фотографий, фиксирующих повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2008 года.

Как видно из материалов дела, судебная коллегия дважды направляла истцу запросы, в которых просила представить подлинные цветные фотографии, фиксирующие повреждения автомобиля " ... " в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2008 года.

Из ответа ОАО "ГСК Югория" следует, что запрашиваемые судом документы отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием в материалах дела фотографий поврежденного автомобиля, а также иных документов, по которым можно было бы определить степень повреждения элементов автомобиля, экспертом было сообщено о невозможности дать заключение по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, дав оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку виновным в причинении ущерба является Т.А.Ф. нарушившая ПДД РФ, противоправность действий водителя А ... материалами дела не подтверждается, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил на основании договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требования с Т.А.Р. (правопреемника Т.А.Ф..) денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена справка о ДТП, составленная сотрудником ОГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, в которой указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль А ... марки " " ... "", г.р.з. N ... получил механические повреждения, а именно был поврежден капот слева.

Истец не оспаривал справку, выданную сотрудниками ГИБДД о факте ДТП, соответственно, подлежат возмещению только те повреждения, которые отражены в справке.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете суммы иска учтены указанные в заказе-наряде ООО "Континент" стоимость запасных деталей, а именно: бампер передний, крепеж переднего бампера, опора решетки радиатора, эмблема производителя, капот, левая фара, решетка радиатора; стоимость ремонта по замене: бампера переднего, усилителя перед бампером, фары регулировки, капота, замка капота, жалюзи радиатора, подкрылок, ремонт передней панели, кронштейна левой фары и навесных деталей передней панели, окраска переднего бампера, капота, передней панели, подбора колера, подготовки металла к окраске, подготовка пластика к окраске, антикор мест, мойка. Общая стоимость указанных материалов и работ составляет сумму в размере " ... " рублей (л.д. 16). Однако, факт необходимости замены бампера переднего, крепежа переднего бампера, опоры решетки радиатора, эмблемы производителя, левой фары, решетки радиатора, ремонта по замене бампера переднего, усилителя перед бампером, фары регулировки, жалюзи радиатора, подкрылок, ремонта передней панели, кронштейна левой фары и навесных деталей передней панели, окраски переднего бампера, передней панели, подбора колера, подготовки пластика к окраске, антикора мест, мойки по вине ответчицы материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что истцом не были представлены эксперту письменные доказательства, а именно, цветные фотографии поврежденного автомобиля, для определения размера ущерба, то судебная коллегия при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется справкой о ДТП, в которой указано, что в результате ДТП пострадал капот слева.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленную в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость реально понесенных убытков в виде материального ущерба в размере " ... " рублей, в стоимость которого входят: стоимость капота, работы по замене капота и замка капота, окраски капота и подготовки металла к окраске ( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей) (л.д. 16).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна как наследник нести ответственность по долгам Т.А.Ф. поскольку обязательство не было сформировано при жизни наследодателя, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Т.А.Р. привлечена к участию в деле в соответствии с положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции было установлено, что Т.А.Ф ... была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года отменить.

Исковые требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.Р. в пользу ОАО "ГСК "Югория" материальный ущерб в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "ГСК "Югория" - отказать.

Председательствующий

Судьи