Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-693/13 по апелляционной жалобе ИП Грищенко А.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Ермолаевой Е.А. к ИП Грищенко А.Е. о взыскании морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

09 сентября 2012 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать медицинские услуги: стоматология.

26 февраля 2013 г. Ермолаева Е.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Грищенко А.Е., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и материальный ущерб на проведенное и предстоящее лечение в размере " ... " рублей.

В обоснование иска Ермолаева Е.А. сослалась на то, то ответчиком при удалении зуба была оказана неквалифицированная медицинская помощь, а затем фактически отказано в оказании медицинской помощи, что повлекло физические и нравственные страдания истицы, причинение вреда здоровью.

Ответчик иск не признал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования Ермолаевой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг экспертизы " ... " рублей, госпошлину в доход государства " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, полагая его в этой части незаконным.

Истица решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 09 сентября 2012 года истица обратилась в клинику ИП Грищенко А.Е. за стоматологической помощью. Между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать медицинские услуги: стоматология.

Истице проводилось терапевтическое лечение больного зуба, с ее согласия. В связи с отсутствием положительного результата, ухудшением самочувствия, 01 октября 2012 года зуб был удален.

На приеме у врача " ... " Грищенко А.Е. 06.10.2012 года истица жаловалась на боль после удаления зуба, после осмотра истицы необходимость вмешательства установлена не была.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", удаление истице " ... " зуба в целом проведено в соответствии с общепринятой практикой и методикой, за исключением того, что после удаления зуба не была проведена носо-ротовая проба, показанная пациентке, поскольку корень близко прилежал к бухте правой верхнечелюстной пазухи.

В связи с изложенным, не было распознано 01.10.2012 года и 06.10.2012 года сообщение между полостью рта и гайморовой пазухой в месте удаленного зуба, а установлено только 09.10.2012 года в СПБ ГБУЗ " " ... "

Экспертная комиссия пришла к выводу, что удаление " ... " зуба 01.10.2012 года проводилось пациентке на фоне обострения хронического " ... ". Не распознанное в ИП Грищенко А.Е. оро-антральное сообщение после удаления " ... " зуба не явилось причиной обострения " ... ", но могло способствовать его прогрессированию.

Экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Ермолаевой Е.А.: не в полном объеме установлен диагноз - не установлена стадия обострения хронического периодонтита " ... " зуба, что подтверждается объективными данными, указанными при осмотре пациентки 09.09.2012 года, не проведена носо-ротовая проба после удаления " ... " зуба и не распознано наличие оро-антрального сообщения.

Указанные дефекты могли способствовать прогрессированию верхнечелюстного синусита у пациентки, но не явилось причиной его развития. Поэтому между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим осложнением имеется непрямая причинно-следственная связь и ухудшение состояния здоровья пациентки не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заключение по существу не опровергается представленным ответчиком заключением специалистов от 17.05.2013. а также дополнительным заключением специалиста от 08.10.2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении истице морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, косвенно способствующим ухудшению состояния здоровья пациентки, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы заключения экспертов о дефектах оказания платных медицинских услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 и ч. 2 статьи 187 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что установленные экспертным исследованием дефекты оказания медицинской помощи не повлекли никаких негативных последствий для пациентки опровергаются выводами экспертного заключения, в силу которого указанные дефекты хоть и не повлекли сами по себе обострения верне-челюстного синусита , но могли способствовать его прогрессированию и ухудшению состояния здоровья пациентки.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не установление ответчиком полного диагноза и не распознание им оро-антрального сообщения препятствовало предоставлению истице полной и достоверной информации о состоянии ее здоровья, а, следовательно, влияло на своевременность принятия ею мер, направленных на лечение возникших осложнений.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что некачественное оказание услуг само по себе при наличии вины исполнителя, дает основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

При этом отсутствие вины в выявленных экспертным заключением дефектах оказания медицинской помощи ответчиком не доказано.

При таком положении требования апелляционной жалобы о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденный судом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учтено, в частности то, что истица находилась на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ " " ... "", куда обратилась самостоятельно, усомнившись в правильности лечения у ответчика. Вместе с тем, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанным ответчиком лечением и ее дальнейшей госпитализацией. Наоборот, из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что развитие у истицы заболевания, повлекшее ее госпитализацию не связано с произведенным ответчиком удалением зуба и не могло быть ответчиком предотвращено. При этом из материалов дела не следует, что ответчик располагал возможностью оказать истице медицинскую помощь по лечению верхнее-челюстного синусита, которая была ей оказана в СПБ ГБУЗ " " ... "".

При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельствам нераспорядительности самой истицы по вопросу принятия решения об удалении зуба при установленном ей диагнозе обострения хронического периодонтита и предупреждении о возможных последствиях неоптимального плана лечения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до " ... " рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковое требование о компенсации морального вреда, для установления которого назначалась судебно-медицинская экспертиза, судом признано обоснованным, понесенные истицей судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грищенко А.Е. в пользу Ермолаевой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -