Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-64/2013 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ш. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 23 августа 2010 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю 5 SERIES, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий Ф. Истцом было выплачено Ф. страховое возмещение в размере " ... " рублей, подлежащее взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" были удовлетворены со взысканием с Ш. в пользу ОСАО "Ингосстрах"материального ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 48/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года произошло ДТП с участием водителя И., управлявшего автомобилем 5 SERIES гос.номер " ... ", и ответчика Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный номерной знак " ... ".

В результате ДТП автомобиль 5 SERIES получил технические повреждения, сумма материального ущерба составила " ... " рублей.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило И. страховое возмещение " ... " рублей.

ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу " ... " рублей.

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы, версия водителя автомобиля ВАЗ несостоятельна, механизм ДТП, изложенный водителем автомобиля БМВ, не противоречит следам на месте ДТП и на ТС. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем БМВ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом определения размера причиненного ущерба заключением эксперта с учетом износа автомобиля, поскольку вина Ш. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Ш. сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт пришел к выводу, что версия водителя ВАЗ, ответчика по делу является несостоятельной.

25 августа 2010 года первоначально давая пояснения по факту ДТП, Ш. пояснял, что об обстоятельствах ДТП ничего не помнит, так как получил телесные повреждения и после происшествия был доставлен в больницу, 04 сентября 2010 года ответчик дополнительно пояснил, что двигался по МКАД, сзади приблизился автомобиля БМВ, который совершил столкновение с правой задней частью автомобиля ответчика, после чего автомобиль потерял управление.

Эксперт счел данную версию несостоятельной и не соответствующей обстоятельствам ДТП с технической точки зрения, поскольку в том случае, если бы столкновение автомобилей произошло как поясняет ответчик на средней полосе, автомобиль ВАЗ, вращаясь после удара по часовой стрелке, отбрасывался бы вправо по ходу движения на вторую или первую полосу, в то время, как автомобиль ответчика находился на 3-4 полосе.

Кроме того, не соответствуют данной версии повреждения, имеющиеся у автомобилей.

Определить точный тормозной путь водителя БМВ по материалам дела ввиду отсутствия сведений о тормозном пути эксперту не представилось возможным.

Учитывая указанное, в проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как иные доказательства для оценки эксперта представлены не были.

Показания свидетеля В., на которые ссылается ответчик, не согласуются с материалами дела, заключением эксперта, указавшего на несостоятельность версии ответчика, кроме того, подлежат критической оценке, так как указанный очевидец не был указан в материале ДТП на месте после происшествия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: