Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N2-2627/2013 по апелляционной жалобе Пантелеевой Н.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску Пантелеевой Н.В. к Михайловой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Пантелеевой Н.В. - Е., представителя Михайловой Т.Г. - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Н. В. обратилась в суд с иском к Михайловой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований Пантелеева Н.В. указала, что "дата" в отсутствие договорных отношений перечислила ответчице денежные средства в размере " ... " рублей с намерением предоставить ответчице заем с процентами, однако ответчица проценты не стала перечислять, требования истицы о возврате перечисленной денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что доводы истцовой стороны являются голословными, не подтверждаются материалами дела, в то же время, доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля, оснований которому не доверять у суда не имелось.

Одновременно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами не подтверждается факт заключения сторонами договора займа и возникновения между ними заемных отношений, как не подтверждается и тот факт, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Материалами дела установлено, что "дата" истица перечислила на счет ответчицы денежные средства в размере " ... " рублей (л.д. " ... "), согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Михайловой Т.Г. "дата" на ее счет поступили денежные средства в размере " ... " рублей от Пантелеевой Н.В., назначение платежа - прием дополнительного взноса во вклад наличными деньгами (л.д. " ... ").

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из объяснений истцовой стороны усматривается, что истица имела намерение предоставить ответчице заем под проценты.

Ответная же сторона указывала, что по договору займа от "дата", оформленному распиской, ответчица передала истице в долг " ... " рублей, "дата" истица во исполнение договора займа от "дата" возвратила ответчице денежные средства, оригинал расписки был возвращен истице, у ответчика осталась только копия расписки.

В подтверждение факта возврата денежных средств ответная сторона в заседание судебной коллегии представила копию расписки от "дата".

Судебная коллегия, учитывая, что оригинал расписки после возврата денежных средств передается займодавцу в силу п.2 ст.408 ГК РФ, полагает, что в данном случае имеются основания для оценки копии представленной ответчиком расписки в качестве одного из доказательств по делу и оценки ее в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Также, согласно свидетельским показаниям Галкина П.А., "дата" между сторонами был заключен договор займа, денежные средства в размере " ... " рублей были переданы истицей, поскольку сделка не состоялась денежные средства были возращены ответчице истицей ранее заключенного договора займа, что также является доказательством в подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательств по возврату денежных средств по незаключенному договору займа.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что из установленных по делу доказательств не следует, что денежные средства были получены по договору займа, поскольку договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, ответчиком не подписывался, что сторонами не оспаривалось.

Каких-либо иных доказательств, соответствующих Главе 6 ГПК РФ и подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, в материалы дела сторонами по делу не представлено, а районным судом не добыто.

Таким образом, поскольку на момент перечисления истицей ответчику денежных средств она заведомо знала о том, что договор займа не заключен, то есть перечисляла денежные средства в счет несуществующего обязательства, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения, предусмотренные ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание совокупность изложенных по делу обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что при перечислении спорных денежных средств на счет ответчика в банке истец имела намерения передать ответчику денежные средства, перечислив спорные денежные средства на счет ответчика добровольно, намеренно, зная при этом об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Доводы истца о возвратной основе передачи ответчице денежных средств, о наличии договоренности с ней о возврате перечисленных на расчетный счет ответчицы спорных денежных средств не подтверждаются доказательствами со стороны истца, ответчицей не признаются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что счет в банке, на который истица перечисляла спорные денежные средства, принадлежал ответчице, которая могла распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами, отсутствие каких-либо взаимных обязательств между сторонами, о чем истица не могла не знать, судебная коллегия полагает, что истица не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, передавая (перечисляя) ответчице денежные средства. При этом не имеют правового значения мотивы, по которым истица перечисляла спорные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно оценены свидетельские показания в качестве доказательства по делу, является необоснованным, поскольку в силу чт.812 ч.2 ГК РФ невозможно оспаривать договор займа по безденежности путем свидетельских показаний, в настоящем споре показаниями свидетеля Г. ответчица подтверждала не безденежность договора займа с истицей, а иные юридически значимые по делу обстоятельства. При таких обстоятельствах показания допрошенного в судебном заседании свидетеля обоснованно оценены районным с судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами в качестве подтверждения позиции Михайловой Т.Г.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в данном случае не подлежат применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Однако указанный довод апеллятора основан на не правильной оценке доказательств и толковании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, правомерно примененных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: