Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1359/13 по апелляционной жалобе Кима Г.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску Кима Г.И. к Открытому акционерному обществу " ... ", Открытому акционерному обществу " ... " о признании права требования.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А. объяснения Ким Г.И. и его представителя адвоката Волкова И.С., представителя ООО " ... " Короткова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ... " Тишкова Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между ОАО " ... " и ООО " ... " был заключен договор инвестиционного строительства объекта недвижимости нежилого назначения, в соответствии с которым стороны договорились о совместной деятельности для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости нежилого назначения - многоэтажного паркинга, расположенного по адресу "адрес".

"дата" между Кимом Г.И. ООО " ... " был заключен договор N ... соинвестирования строительства машино-места в объекте недвижимости нежилого назначения - многоэтажном паркинге. По условиям данного договора, при выполнении истцом его обязательств по финансированию строительства он получает долю в праве собственности в построенном многоэтажном паркинге в виде нежилого помещения " ... ".

Ким Г.И. обратился в суд с иском к ОАО " ... " и ООО " ... "", в котором просил признать за собой право на долю в объекте незавершенного строительства по адресу "адрес", указывая в обоснование заявленных требований, что свои обязательства по договору инвестирования строительства он выполнил в полном объеме, вместе с тем, застройщиком сроки окончания строительства постоянно срываются, "дата" ОАО " ... " приостановило строительные работы на неопределенных срок.

Уточнив заявленные требования, истец просил признать за ним возникающее из договора N ... от "дата" право требования передачи ему в собственность доли в вышеуказанном объекте недвижимости в виде нежилого помещения " ... " по адресу "адрес" после ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ким Г.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок по адресу "адрес" " ... ", передан ОАО " ... " на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1489 от 25.11.2008 года для проектирования и строительства многоэтажного паркинга.

Согласно инвестиционным условиям, являющимся приложением к указанному Постановлению Правительства Санкт-Петербурга, ОАО " ... " обязалось завершить строительство паркинга в срок не позднее 24 месяцев со дня вступления в законную силу Постановления N 1489 от 25.11.2008 года, то есть не позднее "дата" года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 531 от 29.05.2012 срок окончания строительства паркинга перенесен на апрель 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до завершения строительства многоэтажного паркинга и ввода его в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке ни право долевой собственности, ни право требовать оформления в долевую собственность за истцом признано быть не может.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса РФ являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Из положений части 1 статьи 130 ГК РФ и Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что незавершенный строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект.

Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты. Часть незавершенного строительством объекта (доля в нем) не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота.

По смыслу положений статьи 25 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства вправе обратиться лицо, которому на праве собственности или на ином законном основании принадлежит земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, строительство которого не завершено.

Учитывая то обстоятельство, что строительство паркинга, в котором истец проинвестировал создание машино-места, не завершено, Ким Г.И. не вправе требовать передачи ему в собственность доли в строительном объекте, поскольку незавершенный строительством объект является самостоятельным объектом, разделение которого не допускается.

Между тем, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец обратился в суд с требованиями признать за ним возникающее из договора N ... от "дата" право требования передачи ему в собственность доли в вышеуказанном объекте недвижимости в виде нежилого помещения " ... " по адресу "адрес", после ввода объекта в эксплуатацию.

К моменту рассмотрения дела по заявленным Кимом Г.И. требованиям, строительство паркинга не завершено, объект в эксплуатацию не введен, акт приемки его в эксплуатацию не подписан. Оснований полагать права Кима Г.И. на оформление в собственность доли в праве собственности недвижимого имущества в виде нежилого помещения " ... " после ввода объекта в эксплуатацию нарушенными в настоящий момент оснований не имеется. Доводы истца о существующей реальной угрозе нарушения своих прав рассмотрением Арбитражным судом дел о банкротстве ответчиков в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку Ким Г.И. не лишен возможности предъявить свои требования к ответчикам в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является договором инвестирования, и строящийся на основании договоров объект ( " ... ") является объектом инвестиционной деятельности, в связи с чем, он принадлежит на праве долевой собственности субъектами инвестиционного процесса. Соответственно, у истца, выполнившего свои обязательства по этому договору, возникает право требования признания за ним права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Исходя из вышеизложенного, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, указав свои требования в соответствии с пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в рамках рассмотрения которых суду надлежит исследовать вопросы направления внесенных истцом инвестиций в строительство спорного объекта, а также степени готовности объекта незавершенного строительства.

Таким образом, апелляционная жалоба Ким Г.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: