Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-749

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-576/13 по апелляционной жалобе Исакова П.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Закрытого акционерного общества " ... " к Исакову П.Г. о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ЗАО " ... " Ермалович Н.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, изначально в лице ОАО " ... "", обратился в суд с требованиями о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что "дата" Открытое акционерное общество " ... " (в соответствии с решением общего собрания акционеров от "дата" года, согласно протоколу N ... от "дата", наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество " ... ", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " ... " ( " ... "), являющегося его универсальным правопреемником) и Исаков П.Г. заключили кредитный договор N ... , по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме " ... ", а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок до "дата" включительно (п. 1.1. Кредитного договора), а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 12% процентов годовых (п. 2.2. Кредитного договора). Кредит являлся целевым и выдавался Заемщику на приобретение транспортных средств: " ... " в ООО " ... " по договорам купли-продажи N ... от "дата" и N ... от "дата".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге N ... от "дата", предметом залога по которому являются грузовой-тягач седельный " ... ", принадлежащий Заемщику на праве собственности, сто подтверждается паспортом транспортного средства серия " ... " от "дата"; полуприцеп " ... ", принадлежащий Заемщику на праве собственности, что, подтверждается паспортом транспортного средства серия " ... " от "дата"

"дата" Банк предоставил в распоряжение Заемщика кредит в сумме " ... ", что подтверждается платежным поручением N ... , чем выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик распорядился кредитными денежными средствами, перечислив их в ООО " ... ", оплатив счет N ... от "дата" за приобретаемый автомобиль и счет N ... от "дата" за приобретаемый полуприцеп, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" и платежным поручением N ... от "дата".

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.5. кредитного договора Заемщики обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно (к последней дате текущего календарного месяца) в виде аннуитетного платежа - равными суммами в течение всего срока кредита в соответствии с Информационным расчетом платежей по кредиту. Исключение составили первый и последний платеж. Первый платеж включал в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, т.е. с "дата" по последнее число текущего календарного месяца включительно, т.е. по "дата". Последний платеж по графику платежей был корректирующим и включал в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитными средствами по "дата" включительно. Размер аннуитетного ежемесячного платежа по Графику платежей составил " ... ".

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, Заемщик несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные Графиком платежей.

За период с "дата" по "дата" в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на счет Заемщика в Банк поступило денежных средств на общую сумму " ... ". Последний платеж в счет погашения обязательств Заемщика по Кредитному договору поступил в Банк "дата" и составил " ... ". Срок кредитного договора истек "дата", однако Заемщик не возвратил в Банк кредитные средства и не уплатил проценты за пользование. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на "дата" составила " ... ".

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в сумме " ... "; проценты за пользованием кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... ", с учетом фактического погашения, за период с "дата" по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Обратить взыскание на грузовой-тягач седельный " ... ", являющийся предметом залога по Договору о залоге N ... от "дата" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... "; на полуприцеп " ... ", являющийся предметом залога по Договору о залоге N ... от "дата" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Персональный взыскатель" удовлетворены.

С Исакова П.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... ", проценты за пользованием кредитом по кредитному договору N ... от "дата" по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... ", с учетом фактического погашения, за период с "дата" по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Обращено взыскание на грузовой-тягач седельный " ... ", являющийся предметом залога по договору о залоге N ... от "дата" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... "; полуприцеп " ... ", являющимся предметом залога по договору о залоге N ... от "дата" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Исаков П.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Открытое акционерное общество " ... " и Исаковым П.Г. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме " ... ", а ответчик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок до "дата" включительно, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 12% процентов годовых.

Кредит являлся целевым и выдавался ответчику на приобретение транспортных средств: " ... " полуприцеп бортовой тентовый в ООО " ... " по договорам купли-продажи N ... от "дата" и N ... от "дата".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и Исаковым П.Г. был заключен договор о залоге N ... от "дата", предметом залога по которому являются: грузовой-тягач седельный " ... ", принадлежащий Заемщику на праве собственности, сто подтверждается паспортом транспортного средства серия " ... " от "дата"; полуприцеп " ... ", принадлежащий Заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия " ... " от "дата".

"дата" истец предоставил в распоряжение ответчика сумму в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N ... , чем выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно договорам купли-продажи автотранспортного средства N ... и N ... от "дата" Исаков П.Г. приобрел у ООО " ... " грузовой-тягач седельный " ... ", полуприцеп " ... ".

На основании счета N ... и N ... от "дата" Исаков П.Г. оплатил ООО " ... " за автомобиль сумму в размере " ... "

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.5. кредитного договора Заемщики обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно (к последней дате текущего календарного месяца) в виде аннуитетного платежа - равными суммами в течение всего срока кредита в соответствии с Информационным расчетом платежей по кредиту. Исключение составили первый и последний платеж. Первый платеж включал в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, т.е. с "дата" по последнее число текущего календарного месяца включительно, т.е. по "дата". Последний платеж по графику платежей был корректирующим и включал в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитными средствами по "дата" включительно. Размер аннуитетного ежемесячного платежа по Графику платежей составил " ... ".

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные Графиком платежей.

За период с "дата" по "дата" в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на счет ответчика в Банк поступило денежных средств на общую сумму " ... ".

Последний платеж в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору поступил в Банк "дата" и составил " ... ".

Срок кредитного договора истек "дата", однако ответчик не возвратил в Банк кредитные средства и не уплатил проценты за пользование.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на "дата" составила " ... "

По ходатайству сторон, в соответствии с решением общего собрания акционеров от "дата", согласно протоколу N ... от "дата", наименование Банка Открытое акционерное общество " ... " изменено на Открытое акционерное общество " ... ", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " ... ", являющегося его универсальным правопреемником, судом произведена замена истцовой стороны на ЗАО " ... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 329, 348, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с Исакова П.Г. в пользу ЗАО " ... " подлежат взысканию денежные средства в соответствии с представленным истцом расчетом с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не уведомил ответчика о произведенном правопреемстве по кредитному договору, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнять свои обязанности по кредимтному договору, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Договор уступки прав (требований) был заключен между ОАО " ... " и ЗАО " ... " "дата" года, тогда как последний платеж по договору был осуществлен ответчиком "дата".

Довод жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При этом из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания "дата" ответчик извещен через представителя (л.д. 206).

Извещение ответчика через его представителя является надлежащим, так как в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: