Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-768/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/20113 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску " ... " " ... " " ... " к ООО "ЛенСпецСтрой" о принятии решения о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, обязании ответчика направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу все необходимые документы для регистрации договоров участия в долевом строительстве и совершить все действия, направленные на внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договоров,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката " ... " О.А., представителя ответчика - " ... " В.А., третьих лиц " ... " И.В. и " ... " А.Ю., а также представителя третьего лица " ... " Д.Н. - " ... " В.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Е.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой" о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд:

- принять решение о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N N ... от " ... ".2011 (зарегистрировать договор) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер земельного участка N ... ) на объект долевого участия в строительстве - однокомнатную квартиру: условный (строительный) номер " ... ", расположенную на " ... " этаже, в строительных осях " ... "; " ... ", секция N " ... ", общей приведенной площадью с учетом лоджий и балконов " ... " кв.м, балкон с понижающим коэффициентом " ... " кв.м.;

и договора участия в долевом строительстве N ... от " ... ".2011 (зарегистрировать договор) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый номер земельного участка N ... ) на объект долевого участия в строительстве -однокомнатную квартиру: условный (строительный) номер " ... ", расположенную на " ... " этаже, в строительных осях " ... "; " ... ", секция N " ... ", общей приведенной площадью с учетом лоджий и балконов " ... " кв.м,

балкон с понижающим коэффициентом " ... " кв.м., заключенных между ООО "ЛенСпецСтрой" и " ... " Е.А., обязать ООО "ЛенСпецСтрой" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу все необходимые документы для регистрации договоров участия в долевом строительстве N N ... от " ... ".2011, N N ... от " ... ".2011, в том числе договоры участия в долевом строительстве N N ... от " ... ".2011, N N ... от " ... ".2011 (по два экземпляра с дополнительными соглашениями с " ... ".2012 года по два экземпляра), платежное поручение об уплате госпошлины за регистрацию каждого договора и совершить все иные действия, направленные на внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанных договоров;

- взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " рублей (л.д. " ... " том " ... ").

В обоснование заявленных требований истец указывал, что " ... "2011 ООО "ЛенСпецСтрой" и " ... " Е.А. подписали два договора участия в долевом строительстве - N N ... от " ... "2011, N N ... от " ... "2011 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер земельного участка N ...

Предметом указанных договоров являлось финансирование строительства многоквартирного жилого дома, по окончании строительства которого истец в срок до 31.12.2012 получает (передача по акту) 2 однокомнатные квартиры.

" ... "2012 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ".2011, N N ... от " ... ".2011, по которым были уточнены характеристики объектов долевого участия в строительстве - однокомнатные квартиры:

1) (условный (строительный)) номер " ... ", расположенная на " ... " этаже, в

строительных осях " ... ", " ... ", секция N " ... " общей площадью " ... "кв.м.,

2) (условный (строительный)) номер " ... ", расположенная на " ... " этаже, в

строительных осях " ... ", " ... ", секция N " ... ", общей площадью " ... "кв.м.

Истец указывает, что при заключении указанных договоров сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры совершены в надлежащей форме, правомерность их заключения сторонами не оспаривалась, договоры подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

В соответствии с условиями указанных договоров истец по сроку уплатил перечислением на счет ответчика долевые взносы.

Как указывает истец, все документы, необходимые для регистрации подписанных между сторонами договоров он передал юрисконсульту ООО "ЛенСпецСтрой" - " ... " А.Ш., который занимался подготовкой документов, их передачей на регистрацию и получением уже зарегистрированных договоров. Никаких договоров с " ... " А.Ш. и с ООО "ЛенСпецСтрой" на услуги по регистрации договоров истец не подписывал, " ... " А.Ш. действовал по доверенности ответчика и от имени истца по доверенности, выданной " ... " Е.А..

Позднее выяснилось, что договоры N N ... от " ... ".2011, N N ... от " ... ".2011, ответчиком на государственную регистрацию не передавались. Об этом обстоятельстве истцу стало известно в мае 2012 года от ответственных работников отдела продаж ответчика, где ему пояснили, что договоры не переданы на регистрацию по причине неполной оплаты стоимости квартир.

Писем о необходимости доплатить долевые взносы застройщику и передать самостоятельно на государственную регистрацию договоры участия в долевом строительстве от ответчика истцу не поступало.

Уплаченные истцом денежные средства в размере " ... " рублей были возвращены ответчиком истцу 10.04.2012 перечислением на его банковский счет с указанием в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".

10.08.2012 истцом в адрес застройщика были направлены запросы телеграммой и EMS-отправлением о возможности получения им от ответчика зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве N N ... от " ... ".2011,N N ... от " ... ".2011.

По поручению истца 25.08.2012 его представителем было подано заявление о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве N N ... от " ... ".2011, N N ... от " ... "2011 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Телефонограммой от 28.08.2012 и телеграммой от 30.08.2012 представителем истца направлено уведомление ответчику о необходимости представить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу все необходимые документы для государственной регистрации указанных договоров.

21.09.2012 истцом получено сообщение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации указанных договоров.

25.09.2012 истцом получено сообщение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N N ... от 25.01.2011.

Основанием для приостановления и отказа в регистрации договора явилось непредставление ответчиком документов на регистрацию.

Указывая, что государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве N N ... от " ... ".2011, N N ... от " ... ".2011 не произведена по причине уклонения от нее ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит обязать ответчика предоставить документы для регистрации договоров на основании ч.3 ст. 165 ГК РФ, полагает, что регистрация договоров должна быть произведена на основании решения суда.

Ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" исковые требования не признал, указывая, что ответчик не расторгал договоры с истцом, указанные договоры действительно были подписаны сторонами, но в нарушение действующего законодательства не были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует об их незаключенности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, а также представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " 2011 года между ООО "ЛенСпецСтрой" и " ... " Е.А. заключены договоры участия в долевом строительстве N N ... от " ... ".2011 и N N ... от " ... "2011, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом со встроено-пристороенными помещениями по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику " ... " Е.А. две однокомнатные квартиры с условными номерами, соответственно, " ... " и " ... ", а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящими договорами цену и принять объект долевого строительства - квартиру по акту приема-передачи.

26 марта 2012 года стороны подписали дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве N N ... от " ... ".2011 и N N ... от " ... ".2011, по которым были уточнены характеристики объектов долевого участия в строительстве -однокомнатные квартиры:

1) (условный (строительный)) номер " ... ", расположенная на " ... " этаже, в

строительных осях " ... ", " ... ", секция N " ... ", общей площадью " ... "кв.м.,

2) (условный (строительный)) номер " ... ", расположенная на " ... " этаже, в

строительных осях " ... ", " ... ", секция N " ... ", общей площадью " ... "кв.м.

Согласно пункта 7.1 Договора он подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 7.2. указанного договора, Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Указанные положения заключенных сторонами договоров соответствуют требованиям пункта 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса РФ, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него намерения зарегистрировать сделки и уклонения ответчика от регистрации договоров на участие в долевом строительстве жилого дома. При этом суд указывает на отсутствие доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения по вопросу оказания ответчиком истцу соответствующих услуг по регистрации, что лишает возможности дать оценку условиям указанного соглашения и установить, надлежащим ли образом стороны исполнили принятые на себя обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Соглашается судебная коллегия и с критической оценкой суда первой инстанции предоставленных истцом доказательств обращения к ответчику с требованием регистрации договоров.

При этом, следует отметить, что действия истца, связанные с направлением ответчику телеграммы, EMS-отправления и телефонограмма с требованием осуществления государственной регистрации договоров, были совершены им уже после возврата ответчиком внесенных истцом в рамках данных договоров денежных средств.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно принял во внимание, что в настоящее время в отношении помещений, являвшихся предметом указанных выше договоров N N ... от " ... ".2011 и N N ... от " ... ".2011 года, зарегистрированы договоры долевого участия с иными лицами.

Таким образом, подписанные истцом и ответчиком договоры в отношении тех же помещений не могут быть зарегистрированы. Имущественные интересы и права " ... " Е.А., связанные с долевым участием в строительстве указанных объектов, не могут быть защищены избранным истцом способом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -