Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5491/2013 по иску Т. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Шибаева А.С., действующего на основании доверенности от 17 июня 2013 года сроком на три года, представителя ответчика - Драньковой В.Н., действующей на основании доверенности от 28 октября 2013 года по 27 октября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, обязательства по которому после наступления 25 сентября 2012 года страхового случая были исполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем на основании Закона РФ "О Защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования Т. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу " ... " неустойки в размере " ... " рублей, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

От представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2012 года между Т. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего Т. автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер " ... ", по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" и "Дополнительное оборудование".

26 сентября 2012 года указанный автомобиль был угнан.

22 января 2013 года сторонами было подписано соглашение N002AS 12-026933 об отказе Т. от права собственности на автомобиль в пользу страховщика по риску "Угон/Хищение", в соответствии с п.2.1.7 которого сумма страхового возмещения, выплачиваемая истцу, составляет " ... " рублей и в силу п.2.2 соглашения выплачивается страховщиком в течение 22 рабочих дней с даты подписания сторонами данного соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на указанные в соглашении реквизиты.

Судом было установлено, что сумма страхового возмещения была перечислена Т. 07 марта 2013 года, с просрочкой на 14 дней.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, так как пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае применению подлежат положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей произведен судом верно, сторонами по делу не спорен.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Т., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: