Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Эпштейна Ю.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по делу N 2-4831/13 по заявлению Эпштейна Ю.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.С. Павлова от 01.07.2013 о передаче имущества на реализацию.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя Ю.С. Павлова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эпштейн Ю.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.С. Павлова.

Заявление обосновано тем, что в рамках исполнительного производства N 30888/13/12/78 от 27.02.2013, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ВС N 017325572, выданного по решению Петроградского районного суда по гражданскому делу N 2-607/2012, 01.07.2013 вынесено постановление о передаче на реализацию имущества должника Эпштейна Ю.Д. в виде квартиры по адресу: "адрес".

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в указанной квартире, помимо него, зарегистрирована его " ... " Э., "дата" рождения, а также фактически проживает его " ... " Г., которая в силу положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации владеет " ... " доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, поскольку квартира была приобретена в период брака с заявителем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Заинтересованные лица Кумаляк М.Ф., ... (ЮрЛ1) ... в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, принятой представителем Кумаляка М.Ф., и направлением в адрес неявившихся лиц судебных извещений почтой, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию является законным, обоснованным, вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках компетенции судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-607/12 по иску Кумаляка М.Ф. к ... (ЮрЛ1) ... , Эпштейну Ю.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения которого решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2012 исковые требования Кумаляка М.Ф. были частично удовлетворены, в частности, судом было постановлено взыскать солидарно с ... (ЮрЛ1) ... и Эпштейна Ю.Д. в пользу Кумаляка М.Ф. задолженность по кредитному договору N КРД/10/213 от 04.06.2010 в размере " ... " рубля, обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки от 26.08.2010 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Эпштейну Ю.Д., путем продажи его с публичных торгов - " ... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, расположенную на 5 этаже, условный N ... , установив начальную продажную стоимость в размере " ... " % рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме " ... " рублей, взыскать солидарно с ... (ЮрЛ1) ... и Эпштейна Ю.Д. в пользу Кумаляка М.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, взыскать с Эпштейна Ю.Д. в пользу ... (ЮрЛ2) ... оплату за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей с перечислением на счет N ... в банке получателя ... (ЮрЛ3) ... , Санкт-Петербург, БИК N ... , счет N ...

Данное решение суда от 09.10.2012 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу 17.11.2012.

На основании исполнительного листа T70; ВС 017325572 от 31.01.2013, выданного на основании вышеуказанного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2012, вступившего в законную силу 17.11.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу З. от 27.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 30888/13/12/78 от 27.02.2013 в отношении должника Эпштейна Ю.Д. в пользу взыскателя Кумаляк М.Ф., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество. Возбужденное исполнительное производство впоследствии было передано судебному приставу-исполнителю Павлову Ю.С.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловым Ю.С. выполнен ряд действий и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности, вынесено оспариваемое заявителем постановление о передаче имущества на реализацию от 01.07.2013, которым постановлено передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области следующее заложенное имущество: " ... " квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей стоимостью " ... " рублей и оцененной в указанную сумму.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, проводимых в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства и направленные на исполнение поступившего к судебному приставу исполнительного документа. Поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель лишь осуществлял возложенные на него полномочия по исполнению исполнительных документов, нарушений закона не допустил, то требования заявления Эпштейна Ю.Д. не подлежали удовлетворению и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении прав его " ... " передачей квартиры, в которой они проживают, на реализацию не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, данные доводы были рассмотрены Петроградским районным судом в рамках гражданского дела N 2-607/12, решение по которому вступило в законную силу, и не подлежат повторной оценке.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: