Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-1168/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года по иску С. к ООО "Атлант-М Балтика" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца С.., его представителя Михайлова В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Атлант-М Балтика", в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу убытки в размере " ... " рублей на основании ст. 461 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", VIN N ... При этом в договоре было указано на то, что данное транспортное средство в залоге и угоне не состоит. Однако впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль на момент продажи являлся предметом залога от 29.04.2008 года по кредитному договору N ... , заключенному 29.04.2008 года между ООО "Русь-Банк" (в настоящее время - ОАО "Россгострах-Банк") и Л. В связи с неисполнением Л ... обязательств по кредитному договору ОАО "Россгострах-Банк" обратилось в суд с иском к Л ... и С. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-10655/12 исковые требования банка удовлетворены, в том числе в счет задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль марки " " ... "", VIN N ...

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Атлант-М Балтика" в пользу С ... денежные средства в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Г. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Атлант-М Балтика", третьи лица Г.., Л.., ОАО "Росгосстрах-Банк" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 133-137), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ... , предметом которого являлся автомобиль марки " " ... "", VIN N ...

В п. 4 договора купли-продажи указано, что данное транспортное средство в залоге и угоне не состоит. За автомобиль истцом была уплачена сумма в размере " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 28.11.2012г., вступившим в законную силу, С. было отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Атлант - М Балтика", о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Г. принимал участие в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ООО "Антант-М Балтика", при этом от имени ответчика во взаимоотношениях с истцом выступал Г.., работавший у ответчика менеджером отдела продаж и обладавший полномочиями на подписание договора и других документов. При этом судом был установлен факт нарушения прав истца, однако в удовлетворении требований было отказано по причине неправильного выбора способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в указанном судебном решении судом дана подобная оценка обстоятельствам, имевшим место при заключении договора купли-продажи и уплаты денежных средств, то судебная коллегия полагает установленным факт заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами.

После заключения договора купли-продажи автомобиля выяснилось, что автомобиль марки " " ... "", VIN N ... , на момент продажи являлся предметом договора залога N ... от 29.04.2008 года по кредитному договору N ... , заключенному 29.04.2008г. между ООО "Русь-Банк" (в настоящее время - ОАО "Росгосстрах-Банк") и Л. В связи с неисполнением Л ... обязательств по кредитному договору, ОАО "Росгосстрах-Банк" обратилось в суд с иском к Л ... и С. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 года по гражданскому делу N 2-10655/12 исковые требования были удовлетворены, в том числе в счет задолженности обращено взыскание на автомобиль марки " " ... "", VIN N ... На автомобиль при рассмотрении дела был наложен арест, 17.07.2013 года автомобиль описан и арестован в рамках исполнительного производства в пользу ОАО "Росгосстрах-Банк".

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 года по гражданскому делу N 2-10655/12 по иску ОАО "Росгосстрах-Банк" к Л. и С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку приобретенный истцом автомобиль на сегодняшний момент изъят у него по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, об указанных обстоятельствах ему не было известно на момент заключения договора, то имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания убытков по ст.461 ГК РФ, поскольку основанием изъятия автомобиля явилось решение Приморского суда, которое состоялось 24.12.2012г., т.е. после заключения договора купли-продажи, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для изъятия автомобиля послужил факт неисполнения Л. обязательств по кредитному договору от 29.04.2008г., обеспеченному договором залога автомобиля от 29.04.2008г., указанные обстоятельства возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. То обстоятельство, что решение суда об обращении взыскания на автомобиль состоялось после заключения договора купли-продажи автомобиля, не лишает истца права требовать взыскания убытков в соответствии со ст.461 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания для обращения взыскания возникли до вынесения решения и до заключения договора купли-продажи.

Размер убытков определен судом на основании представленных документов о приобретении автомобиля, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичный автомобиль, на который обращено взыскание, может быть приобретен в настоящее время за сумму менее " ... " рублей, уплаченных в 2009 году, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод апелляционной жалобы об использовании истцом автомобиля после его покупки и до обращения судом на него взыскания по требованию банка, поскольку доказательств обстоятельств использования автомобиля, в том числе уменьшения в результате этого его стоимость не представлена.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что стороне, продавшей автомобиль, истец передал денежные средства в сумме " ... " рублей, которые могли использоваться все это время по усмотрению продавца, в том числе в целях извлечения прибыли.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Г ... в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости машины по состоянию на июль 2013 года, судебная коллегия согласиться не может.

Действующим гражданским процессуальным законодательством закреплен принцип состязательности сторон при рассмотрении гражданских дел, который через содержание ст. ст. 35, 56 ГПК РФ выражается в праве участника судебного разбирательства в случае оспаривания того или иного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения спора, заявлять соответствующее ходатайство.

В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протокола предварительного судебного заседания от 27.03.2013 года (л.д. 37-39), протокола предварительного судебного заседания от 22.05.2013 года (л.д. 50-52), протокола судебного заседания от 13.06.2013 года (л.д. 61-62), протокола судебного заседания от 12.08.2013 года (л.д. 82-87) следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны Г ... не заявлялось.

Из указанного следует, что Г ... при рассмотрении дела по существу до вынесения судебного решения по заявленным требованиям, не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем судебная коллегия находит не обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протоколы судебных заседаний Г. не подавались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя то обстоятельство.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи