Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N 2-2504/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску заявлению Городчаниной Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Городчанина Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО " ... ", ООО " ... " о признании права собственности на незавершенный строительством объект, в обоснование своих требований указав, что " ... " между истцом и в дальнейшем по уступке ответчиками заключен договор совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: " ... " N ... с целью получения в нем однокомнатной квартиры на " ... " этаже, временный номер " ... ", приведенной общей площадью " ... " кв.м., обязательства по которому истец выполнила в полном объеме. Сроки окончания строительства объекта продлевались многократно, начиная с первоначального - 4 квартала 2006 года, далее 2 квартал 2008 года, однако квартира до сих пор истцу не передана. Истец просит суд признать за ней право собственности на незавершённый строительством объект в виде однокомнатной квартиры, временный номер " ... " приведенной общей площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... " этаже жилого дома по адресу: " ... "

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года исковые требования Городчаниной Н.Б. удовлетворены; суд первой инстанции постановил признать за Городчаниной Н.Б. право собственности на незавершённый строительством объект в виде однокомнатной квартиры, временный номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже жилого дома по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконными необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ООО " ... ", ООО " ... " в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителей, истец направил в судебное заседание представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся наряду с другими объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из требований ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, (ред. 12.12.2011 г.) инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что " ... " между истцом Городчаниной Н.Б. и ЗАО "ИВИ-93" был заключен договор совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: " ... " N ... с целью получения в нем однокомнатной квартиры на " ... " этаже, временный номер " ... ", приведенной общей площадью " ... " кв.м.

В соответствии с условиями договора предметом договора являлось совместное участие инвестора и его (субинвестора) в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, " ... " Строительство велось на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N1453-ра и Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N00/ЗК-02128(07) от " ... ". Согласно п.4.1 договора объем инвестирования составил " ... " долларов США, исходя из объема инвестирования 1 кв.м. приведенной общей площади квартиры в размере " ... " доллара США. Обязательство по выплате инвестору суммы по договору своевременно исполнено в полном объёме, истцом оплачено " ... " рублей в период с " ... " по " ... " года. Согласно условиям п. 2.3 договора плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года. Однако обязательства со стороны ЗАО " ... " исполнены не были. 07.07.2009 года Правительство Санкт-Петербурга Постановлением N809 утвердило перемену лиц в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях о проектировании и строительстве жилых домов в квартале 25, Большая Охта. В соответствии с указанным выше Постановлением обязанность по завершению строительства объекта была снята с ЗАО " ... " и возложена на ООО " ... ". " ... " между ЗАО " ... " ООО " ... " и ним было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ЗАО " ... " уступает ООО " ... " свои права и обязанности по договору. Таким образом, инвестором по договору стало ООО " ... " застройщиком объекта - ООО " ... ", а ЗАО " ... " было выведено из участия в строительстве. Сроки окончания строительства Объекта продлевались многократно, начиная с первоначального - 4 квартала 2006 года, далее 2 квартал 2008 года, однако квартира истцу до сих пор не передана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на объект незавершенного строительства возникло в связи с выполнением ею обязательств по договору, в то время как ответчиками обязательства не выполняются, объект строительством не завершен, права на него истцу ответчиками не преданы.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований Городчаниной Н.Б. на объект незавершенного строительства не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав. В то же время, заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку истцом в настоящее время в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о нарушении ее прав.

Представитель истца Городчаниной Н.Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что настоящим застройщиком ООО " ... " получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в декабре 2013 года жилой дом по адресу: " ... " введен в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес, в настоящее время истцом произведен осмотр квартиры, номер квартиры и ее размер по итогом окончания строительства изменены, истцу предложено подписать акт приемки-передачи квартиры.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что объекта незавершенного строительства с теми характеристиками, о которых в иске заявляет истец, в настоящее время не существует; право истца на вновь созданный объект, строительство которого завершено, и право собственности на который возникает у истца в связи исполнением ею условий договора инвестирования строительства, не оспаривается, она не лишена возможности это право реализовать; соответственно в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, постановленное судом первой инстанции не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет за собой отмену решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Городчаниной Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании права собственности на незавершенный строительством объект - отказать.

Председательствующий:

Судьи: