Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N2-2874/2013 по апелляционной жалобе Рочиса П.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Рочиса П.Ю. к ГОУ "Дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Рочиса П.Ю. - Ж., представителя ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова - Ш.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Казахстана Рочис П. Ю. обратился в суд с иском к ГОУ "Дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора возмездного оказания услуг по обучению в клинической ординатуре (интернатуре) от "дата", взыскании расходов по оплате обучения в размере " ... " рублей, по оплате общежития в период некачественного оказания услуг в размере " ... " рублей, пени за просрочку выплаты понесенных убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по обучению в клинической ординатуре (интернатуре) сроком на один год; "дата" стороны заключили договор найма жилого помещения в общежитии, однако договор возмездного оказания услуг не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением регулируются Законом РФ "Об образовании", ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а, кроме того, положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку толкование противоречило бы требованиям Постановления Правительства РФ от 05 июля 2001 года N 505 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг".

Положениями ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Одновременно согласно ст. 46 Закона "Об образовании" право негосударственного образовательного учреждения взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Вместе с тем, следует учитывать, что сама по себе платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

При этом взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, применяемых в единстве со ст. 421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора, следует, что высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Одновременно Закон "О защите прав потребителей" в силу положений ст. 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, тогда как правовые последствия нарушений условий договора либо его расторжения должны определяться самим договором, не противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от "дата" истец был зачислен для прохождения обучения на образовательные программы интернатуры; п.2.2.16 приказа была предусмотрена обязанность обучающегося в случае получения высшего профессионального образования в иностранном государстве предоставить в течение одного месяца после зачисления в отдел клинической интернатуры и ординатуры предоставить документ, подтверждающий принятие уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обращения Учащегося с целью проведения процедуры признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документа иностранного государства об образовании (диплома) в качестве документа о высшем профессиональном образовании.

Согласно письму Рособрнадзора N ... диплом Рочиса П.Ю. эквивалентен академической справке о высшем профессиональном образовании по направлению подготовки (специальности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, принял во внимание, что ответчик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору от "дата" и осуществил обучение истца в соответствии с установленной программой, в то же время, истцом, в нарушение требований п.2.2.16 Договора не предоставлен документ, подтверждающий признание его диплома об окончании медицинского университета г.Казахстана респ. Казахстан, требующего его признания и эквивалентности в РФ в качестве документа о высшем профессиональном образовании, а также сокрытия письма Рособрнадзора от "дата".

Требования о взыскании расходов по оплате договора найма жилого помещения от "дата" правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду того, что данные услуги были оказаны истцу в полном объеме, он ими воспользовался, проживал в общежитии все время своего обучения.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который, достоверно установив наличие вины истца в причине его отчисления, а также добросовестность действий ответчика по исполнению Договора об оказании возмездных услуг по обучению, поскольку в Договоре были оговорены условия об оказании платных услуг при прохождении обучения в клинической ординатуре (интернатуре) и о необходимости предоставления из Рособрнадзора документов, подтверждающих признание и установление в РФ эквивалентности выданного истцу в Казахстане диплома об образовании в качестве документа о высшем профессиональном образовании, применив к спорным правоотношениям ст. 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата денежной суммы по оказанной истцу услуги по его обучению и получению диплома установленного образца, если данное обстоятельство возникло по вине заказчика.

Одновременно районный суд правильно указал, что требования о взыскании пени за просрочку выплаты понесенных убытков, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку вина истца достоверно установлена, а нарушение прав потребителя, неправомерность действий ответчика при заключении Договора, его вина в неполучении истцом документа об образовании по окончании обучения и причинно-следственная связь между действиями Университета и причиненными истцу денежными расходами и моральным вредом, в действиях ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 167,168 ГК РФ о признании Договора от "дата" ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд применил закон, не подлежащий применению, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, данное утверждение основано на неправильном применении истцовой стороной норм материального права.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что районным судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку это не лишило права истца повторно заявлять данного ходатайство, а также самому обращаться к ответчику с просьбой о предоставлении необходимых истцу документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в действиях истца нет вины, ответчик же, являясь юридическим лицом, в котором обучаются студенты иностранных государств, должен был знать о том, что истец на момент заключения спорного договора не имел высшего образования, не мог быть зачислен в магистратуру.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочиса П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: