Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4194/2013 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Полякову Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал законность вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" N ...

В качестве мер по восстановлению нарушенного права внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" просил суд признать оспариваемое постановление незаконным, а так же возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по изменению постановления о возбуждении исполнительного производства в части указанной в постановлении суммы взыскания с 150 472 руб. 50 коп. до 3 000 руб. - денежных средств компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд заявления внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" ссылался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в отношении ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" введена процедура наблюдения, в связи с чем, и в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный пристав-исполнитель со дня введения процедуры наблюдения был обязан приостановить исполнительное производство и не совершать каких-либо исполнительных действий, однако, требования названного закона не выполнил.

По утверждению заявителя, возбуждение исполнительного производства делает возможным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на взыскание с ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" денежных средств в сумме 150 472 руб. 50 коп., которые не относятся к категории текущих платежей, в связи с чем, такие действия приведут к несоблюдению очерёдности погашения задолженности и нарушат права кредиторов, включённых внешним управляющим в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" удовлетворено - постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" N ... признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Тяпкина Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи (л.д. 110-111, 114-115). Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу, материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... , возбуждённое "дата" судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга "дата" по делу N ... Взыскателем по исполнительному производству является Васильева Ю.С. (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... в отношении ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" введена процедура наблюдения (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... в отношении ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Коробов А.П. (л.д. 10-14).

Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... в пользу Васильевой Ю.С. денежные средства к категории обязательных платежей не относятся и, следовательно, не являются текущими платежами, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются не только обязательные платежи, (налоги, сборы и иные обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации), но и иные денежные обязательства, возникающие из гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , которым в отношении должника ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" введена процедура наблюдения, заявление ООО " Строительная компания "Вертикаль" о признании ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" несостоятельным (банкротом), принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству определением от "дата".

Согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... вступило в законную силу "дата" (л.д.70).

Таким образом, обязательства ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" перед Васильевой Ю.С., возникшие на основании вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга "дата", то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся по закону к категории текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Следовательно, введение арбитражным судом процедуры наблюдения или внешнего управления не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам и совершению исполнительных действий в порядке, определённом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На это же обстоятельство указывает и содержание части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность исполнения судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам на стадии процедуры конкурсного производства, в то время как прочие исполнительные производства, исполнявшиеся в ходе ранее введённых процедур банкротства (за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок), подлежат окончанию.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" о включении требований Васильевой Ю.С. в реестр кредиторов (л.д. 79-80) не могло служить основанием для удовлетворения поданного внешним управляющим ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" в суд заявления (жалобы), поскольку вынесено позднее оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда по данному делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-4194/2013 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства от "дата" N ... отказать.

Председательствующий:

Судьи: