Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 г. дело N 2-8986/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 г. по иску К. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО, в обоснование иска указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд " ... ", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль марки КО-713Н ЗИЛ " ... " под управлением водителя " ... " которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником ДТП. Автогражданская ответственность " ... " застрахована в ООО. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", расходы на оплату оценки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере " ... " расходы на проведение оценки в сумме " ... " неустойка в сумме " ... " расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " В остальной части в удовлетворении иска отказано.

К. в апелляционной жалобе просит решение суда от 29 июля 2013 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" поврежден автомобиль Форд г.р.з. " ... ", принадлежащий истцу на праве частной собственности. Ответственность причинителя вреда " ... " застрахована в ООО Решением суда первой инстанции в пользу К. взыскано страховое возмещение, расходы на проведение оценки, неустойка, расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что К. оспаривает решение суда только в части, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 1 февраля 2010 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 2).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Поскольку К. не заявил страховщику о несогласии с проведенной им оценкой, свой отчет ответчик не представил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик уклонился от исполнения своей обязанности, установленной законом, отказал в удовлетворении требования потребителя. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом нормы материального и процессуального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: