Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-8712/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-178/13 по иску Открытого акционерного общества " " ... С"" к А.А. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению А.А. к Открытому акционерному обществу " " ... С"" о признании договора залога незаключенным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя А.А..- Т., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя истца- Б., действующую на основании доверенности от "дата". сроком до "дата"., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"", Банк) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... М"" (далее - ООО " " ... М""), А.А.., Г.С.., С.И ... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 926 706 рублей 53 копеек, об обращении взыскания на имущество А.А.., Г.С. и С.И.., указав в обоснование иска на то обстоятельство, что ООО " " ... М"" не исполнило обязательств по возврату кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.В.., заявившая самостоятельные исковые требования к ОАО " " ... С"", ООО " " ... М"", Г.С.., С.И.., Е.И.., Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Н"" о признании недействительным договора залога N ... от "дата", заключенного между Банком и А.А.., предметом которого является квартира N ... "адрес".

В обоснование заявленных требований Н.В ... указывала на то, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака, то есть в силу закона является общей собственностью супругов, тогда как Н.В. не была осведомлена о факте заключения А.А ... вышеуказанного договора залога, согласия на его заключение не давала, в связи с чем просила признать договор N ... и все дальнейшие дополнительные соглашения к нему недействительными, отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ОАО " " ... С"", ООО " " ... М"", Г.С.., С.И.., Е.И.., ООО " " ... Н"" о признании договора залога N ... от "дата" незаключенным.

В обоснование заявленных требований А.А ... указал, что не подписывал вышеуказанный договор залога и дополнительные соглашения, его подпись в договоре залога и дополнительных соглашениях сфальсифицирована, договор ипотеки в окончательной редакции не содержит согласованного сторонами условия о сроке исполнения основного обязательства; поскольку А.А ... дополнительное соглашение N ... , которым срок возврата кредита продлен до "дата", не подписывал, условие о сроке исполнения основного обязательства является важным и несогласование этого условия свидетельствует о том, что договор ипотеки, заключенный между Банком и А.А. не был заключен в установленной форме, тогда как незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо обязательств.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года исковые требования Банка к А.А ... об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования А.А ... к Банку, а также требования Н.В ... о признании договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными выделены в отдельное производство.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования Н.В. оставлены без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года исковые требования ОАО " " ... С"" удовлетворены.

Суд обратил взыскание на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры N ... "адрес", принадлежащую на праве собственности А.А.., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 38 375 500 рублей.

Суд взыскал с А.А ... в пользу ОАО " " ... С"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А ... отказано.

В апелляционной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель А.А ... в заседание судебной коллегии явился доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменений.

Ответчики Г.С., С.И.., Е.С ... ООО " " ... М"", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.219, 226-235), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.А.., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ОАО " " ... С"" требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между Банком и ООО " " ... М"" был заключен кредитный договор N ... с лимитом задолженности в 47 000 000 рублей, согласно условиям которого выдача кредита осуществлялась отдельными траншами в рамках установленного лимита по письменному заявлению заемщика путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора; за пользование кредитом уплачивается 16 % годовых; проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита.

Возврат кредита, согласно договору, должен был быть осуществлен в соответствии с графиком, согласованным сторонами, со сроком окончательного возврата, обозначенным как "дата".

Согласно пункту 2.7 вышеуказанного кредитного договора срок уплаты процентов может быть изменен по просьбе заемщика в пределах срока действия договора.

Из пункта 2.8 кредитного договора усматривается, что за установление лимита задолженности заемщик уплачивает кредитору 470 000 рублей единовременно не позднее дня выдачи кредита.

Пункт 2.11 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика, в случае нарушения даты возврата кредита или срока погашения процентов, по выплате неустойки в размере 0,09 % за каждый день просрочки задолженности со дня возникновения просрочки до дня её погашения; в случае начисления неустойки на сумму просроченной задолженности прекращается начисление процентов по ставке, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем стороны кредитного договора заключили между собой шесть следующих дополнительных соглашений к договору N ... , которыми были изменены ставка за пользование кредитом, дата окончательного возврата кредита, согласовывались графики погашения задолженности, внесен пункт N 2.15, которым установлена комиссия за реструктуризацию долга в сумме 167 000 рублей, которую заемщик обязался уплатить не позднее "дата" и др.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с С.И.., Е.С.., ООО " " ... Н"" в пользу ОАО " " ... С"" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 33 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 239 452 рублей 06 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статье 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО " " ... М"" перед Банком, между Банком и А.А. "дата" был заключен договор залога недвижимости N ... , предметом которого явилась квартира N ... "адрес".

В вышеуказанный договор залога сторонами, его заключившими, путем заключения дополнительных соглашений, вносились следующие изменения:

- дополнительным соглашением N ... от "дата" изменена редакция пункта 4.1.6 Договора ипотеки - с "дата" установлена ставка за пользование кредитом в 20 % годовых;

- дополнительным соглашением N ... от "дата" изменена редакция пункта 4.1.5 Договора ипотеки - установлена дата окончательного возврата кредита - "дата", а также редакция пункта 4.1.4 - согласован график погашения задолженности в размере 47 000 000 рублей;

- дополнительным соглашением N ... от "дата" изменена редакция пункта 4.1.5 Договора ипотеки - установлена дата окончательного возврата кредита - "дата", а также редакция пункта 1.4.4 - согласован график погашения задолженности в размере 33 500 00 рублей;

- дополнительным соглашением N ... от "дата" изменена редакция пункта 4.1.4 договора ипотеки - стороны установили новый график погашения задолженности в сумме 33 500 000 рублей в пределах ранее установленного срока - не позднее "дата";

- дополнительным соглашением N ... от "дата" изменена редакция пункта 4.1.4 Договора ипотеки - стороны установили новый график погашения задолженности в сумме 33 500 000 рублей в пределах ранее согласованного срока, а также внесли в договор пункт 4.1.12, в соответствии с которым установлена комиссия за реструктуризацию долга в сумме 167 000 рублей, которую заемщик обязался уплатить не позднее "дата".

Судом первой инстанции установлено, что Договор ипотеки N ... зарегистрирован в установленном законом порядке, а также наличие нотариального согласия супруги А.А ... - Н.В.., на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, в котором выражено согласие на залог вышеуказанной квартиры по усмотрению супруга.

Не соглашаясь с заявленными Банком требованиями, А.А. предъявил встречные исковые требования о признании договора залога имущества незаключенным, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что данный договор он не подписывал.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подписи на договоре залога и дополнительных соглашениях к нему выполнены иным лицом, нежели А.А.., последним судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы подтверждает вышеуказанное обстоятельство, на которое в обоснование заявленных требований ссылается А.А.., подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся данным заключением.

Так, из заключения ООО " " ... П"" N ... от "дата", составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, следует, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись в графе "залогодатель" договора залога имущества именно А.А. или иным лицом, не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись имеет с представленными для сравнения образцами совпадения по большинству общих признаков, но при этом имеются различия по частным признакам, по степени выработанности, при этом ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Исследованные подписи в дополнительных соглашениях N ... имеют с представленными образцами личной подписи А.А. совпадения по общим и частным признакам, однако ввиду значительной вариационности подписного почерка образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и достаточны только для вероятностного вывода о том, что данные подписи выполнены А.А..

Исследованные подписи в дополнительных соглашениях N ... образуют совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о том, что они выполнены одним лицом, при этом сравнение этих подписей с образцами личной подписи А.А. устанавливает наличие совпадений по ряду общих признаков, но и наличие различий, в том числе по общим признакам: по степени выработанности, по размещению относительно линии письма, выявленные различающиеся частные признаки наряду с различиями по степени выработанности позволяют сделать вывод о том, что подписи на дополнительных соглашениях N ... выполнены не самим А.А.., а иным лицом с подражанием.

Исследование подписи в дополнительном соглашении N ... установило совпадения как по общим, так и по частным признакам, совпадающие признаки относительно устойчивы, достаточны по объему, но ввиду значительной вариационности подписного почерка А.А ... и относительной конструктивной простоты объекта, достаточны для вероятного вывода о том, что данная подпись выполнена А.А.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом эксперт В.В ... была допрошена в судебном заседании судом первой инстанции, и также пояснила, что она также провела исследование подписи на листе закрепителе ( на оборотной стороне договора ипотеки), несмотря на то, что данный вопрос не был поставлен судом в определении. Согласно данного исследования, подпись, с большой долей вероятности, выполнена самим А.А..

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не содержит неясностей, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о проведении которой А.А ... ходатайствовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что вышеуказанное заключение эксперта принято судом первой инстанции к своему вниманию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к отсутствию оснований для удовлетворения требований А.А.., следовательно, к удовлетворению требований ОАО " " ... С"" об обращении взыскания на предмет залога.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание ответчика на то, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, т.к. она является единственным пригодным для проживания ответчика и его семьи.

Однако как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, данное обстоятельство не заявлялось ответчиком в возражениях на иск, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не предоставлялись. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, с учетом представленных сторонами доказательств в материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым указать, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита; данные положения также не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на такую квартиру.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации, однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены предмета залога.

Так, в статьей 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу статьи 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога стороны установили цену предмета залога в 35 770 000 рублей, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А.А. оспаривал указанную стоимость.

Согласно представленному заключению N ... от "дата" ООО " " ... П"" стоимость заложенного имущества составляет 38 357 500 рублей.

Определяя начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением ООО " " ... П"", но, вместе с тем, не в полной мере учел положения п.п. 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав начальную продажную цену в размере 100% рыночной стоимости.

Вместе с тем, с учетом положений вышеприведенной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества, расположенного по адресу "адрес" составит 30 686 000 рублей (80% от 38 357 500 рублей).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы А.А ... по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с А.А ... в пользу ОАО " С" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ и 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба А.А. не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года изменить.

Установить начальную продажную цену предмета залога - двухкомнатную квартиру N ... "адрес", площадью 114,5 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м (условный N ... ), расположенную на первом этаже дома, "дата" постройки, принадлежащую А.А.., обращение взыскания на которую определено произвести путем продажи с публичных торгов, в 30 686 000 (тридцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи