Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года гражданское дело N2-1542/2013 по апелляционной жалобе Емельяновой Ф.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Емельянова В.С. к Румянцевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречного искового заявления Румянцевой И.В. к Емельянова В.С. о вселении в спорное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Емельянова В.С. - Емельяновой Ф.А., представителя Емельяновой Ф.А. - Б., Румянцевой И.В., представителя Румянцевой И.В. - адвоката К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В. С. обратился в суд с иском к Румянцевой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - "адрес" со снятием с регистрационного учета, указав, что спорная квартира была предоставлена ему по ордеру, в который ответчики включены не были, в спорной квартире зарегистрированы, но не вселялись, вещей их в квартире нет, препятствий к проживанию в квартире им никто не чинил, место жительства ответчиков не известно, оплату по коммунальным услугам за ответчиков несет истец.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Румянцева И. В. заявила встречные исковые требования к Емельянову В. С. о вселении в спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указав, что в квартиру вселилась с согласия всех нанимателей, была зарегистрирована, однако ввиду конфликтных отношений вынуждена была оставить спорную квартиру, другого места жительства истцы по встречному иску не имеют, проживают в другом съемном жилом помещении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Емельянова В. С. Отказано.

Тем же решением суда встречные исковые требования Румянцевой И. В. удовлетворены. Указанным решением суда постановлено вселить Румянцеву И. В. и Е.Е.А. в квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе Емельянов В. С. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Емельянов В.С., Емельянов А.В., Мутовкина О.В., Романова А.С., представители администрации Кировского района, МО Пулковский меридиан Московского района, МА МО Сосновая поляна, УФМС по Красносельскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили; МА МО Сосновая поляна направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в заседании судебной коллегии интересы Емельянова В.С. представлял его представитель Емельянова Ф.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из искового заявления Емельянова В.С. следует, что согласно ордера, выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся истцу и его жене - Емельяновой Ф.А., сыну Емельянову А.В., дочери Емельяновой (Мутовкиной) О.В. была предоставлена квартира N "адрес"; в 2001 году был заключен брак между Емельяновым А.В. и Румянцевой И.В., которая "дата" была зарегистрирована в квартире, "дата" у них родилась дочь - Е.Е.А., которая также была зарегистрирована в спорной квартире, однако после заключения брака сын истца и невестка с дочерью в спорной квартире не проживали; "дата" брак между Емельяновым А.В. и Румянцевой И.В. был расторгнут, однако ответчики не вселялись в квартиру, коммунальные услуги не оплачивали, членами семьи нанимателя не являлись.

Возражая против удовлетворения исковых требований Румянцева И.В. заявила встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что после заключения брака с Емельяновым А.В. в квартире она проживала непродолжительное время, была зарегистрирована с согласия всех нанимателей, однако ввиду конфликтных отношений вынуждена была оставить спорную квартиру, она с дочерью - Е.Е.А. проживают в другом съемном жилом помещении, ключей от квартиры у ответчиков нет, также нет доступа в квартиру.

Разрешая требования истцовой стороны, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что ссылка стороны истца по первоначальному иску в обоснование своих требований на то, что ответчики в спорной квартире не проживали в течение длительного времени и фактически не пользовались ею, является несостоятельной и не может повлечь утрату ими права пользования спорной квартирой в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь не обеспечены иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, и доказательств того, что они выехали на другое место жительства для постоянного проживания и приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что право ответчиков по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Одновременно районный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, указал, что с учетом вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, а также того, что ответчик не имеет другого жилья, выезд ответчика ни при каких обстоятельствах нельзя признать постоянным, он носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцами.

Таким образом, суд оснований для признания Румянцевой И.В. не приобретшей право пользования жилым помещений не усмотрел, поскольку она зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, а Е.Е.А. является малолетней и соответственно проживает по месту жительства родителей, поскольку ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право пользования спорным жилым помещением, ответчик Румянцева И.В. проживала в указанном жилом помещении в 2001 года.

Также районный суд не усмотрел основания для удовлетворения доводов истцовой стороны о том, что ответчица не осуществляет свои обязанности по внесению квартплаты и коммунальных платежей в отношении спорной жилой площади, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения данного спора по существу, так как в силу действующего жилищного законодательства не влечет утрату гражданином права пользования жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответной стороной представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в проживании и пользовании спорной жилой площадью.

Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данный вывод судебная коллегия делает на том основании, что истцом заявлены требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, в оспариваемом же решении судом разрешены требования и применены нормы права, регулирующие отношения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, разрешая требования встречного искового заявления районный суд оценил уважительность выезда истца по встречному иску из спорного жилого помещения, в то время как это не имеет правового значения, поскольку истцом заявлялось, что Румянцева Т.В. в спорной квартире не проживала, не вселялась, а значит, не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Емельянова В.С. - Емельяновой Ф.А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, дающей право отказа от исковых требований, представлено в суд заявление об отказе от иска о признании несовершеннолетней Е.Е.А. не приобретшей права пользования квартирой и прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом от иска.

Содержание статей 39, 220, 221, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ Емельянова В.С. от искового заявления о признании несовершеннолетней Е.Е.А. не приобретшей права пользования жилой площадью не противоречит закону и не ущемляет права сторон, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу по иску в указанной части.

Румянцева И.В., а также надлежащим образом извещенные о слушании апелляционной жалобы и не явившиеся в судебное заседание Емельянов А.В., Мутовкина О.В., Романова А.С., представители администрации Кировского района, МО Пулковский меридиан Московского района, МА МО Сосновая поляна, УФМС по Красносельскому району Санкт-Петербурга, на рассмотрении иска по существу не настаивали, против прекращения производства по делу в части требований к Е.Е.А. не возражали.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 326 ГПК РФ, считает возможным принять отказ от иска Емельянова В.С. о признании несовершеннолетней Е.Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, решение суда от "дата" в указанной части - отменить, производство по делу и апелляционное производство в указанной части прекратить.

Разрешая требования искового заявления в остальной части, а также встречные исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, суду первой инстанции надлежало определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами спора следующим образом: ответчица Румянцева И.В. должна была доказать факт ее вселения в квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.

Вместе с тем, таких относимых и достаточных доказательств указанных выше юридически значимых обстоятельств на всем протяжении судебного разбирательства ответчица суду не представила.

Истцом же, напротив, представлены доказательства того, что ответчица с момента регистрации брака с сыном истца, то есть с 2001 года, не вселялась в спорную квартиру для постоянного проживания как член семьи нанимателя, что не отрицалось самой Румянцевой И.В., а, следовательно, не приобрела право пользования ею.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, Емельянову В.С. было предоставлено спорное жилое помещение по ордеру от "дата", Румянцева И.В. (невестка) зарегистрирована с "дата", то есть отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу положений статей 28, 50 Жилищного кодекса РСФСР, для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

На основании статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение, в том числе, своих детей.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель также с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, регистрация гражданина по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация по месту жительства является формой учета граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер. Регистрация лица по месту жительства не является также и определяющим обстоятельством для признания за лицом права пользования жилым помещением и подлежит оценке наряду с другими имеющимися доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно ордера N ... от "дата", выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся Емельянову В.С. и его жене Емельяновой Ф.А., сыну Емельянову А.В., дочери Емельяновой (Мутовкиной) О.В. была предоставлена квартира "адрес"; "дата" году между СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района" и Емельяновым В.С. заключен договор социального найма жилого помещения N ... , в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: внучка - Барковская А.С., сын - Емельянов А.В., жена - Емельянова Ф.А., дочь - Барковская О.В., внучка - Е.Е.А., ответчица Румянцева И.В. в договор социального найма не была включена.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцовой стороной приобщена к материалам справка Формы-9 от "дата", согласно которой по спорному адресу зарегистрированы: Емельянов В.С., Емельянова Ф.А., Емельянов А.В., Мутовкина (Барковская) О.В., Романова (Попушой, Барковская) А.С., Румянцева И.В., Е.Е.А., Папушой Д.А., при этом, Румянцева И.В. была зарегистрирована в спорной квартире на основании договора поднайма N ... от "дата" на срок с "дата" по "дата".

В заседании судебной коллегии Румянцева И.В. пояснила, что с момента регистрации брака с сыном истца она в спорной квартире не проживала, не вселялась в нее, они с мужем снимали квартиру, так как родители последнего были против проживания ее в жилом помещении.

Разрешая требования истцовой стороны о признании Румянцевой И.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, районный суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нанимателем спорной жилой площади, расположенной по адресу: "адрес" на основании ордера N ... от "дата" является Емельянов В.С., кроме него в ордер были включены Емельянова Ф.А., Емельянов А.В., Емельянова (Мутовкина) О.В., в договор социального найма жилого помещения N ... включены: Барковская А.С., Емельянов А.В., Емельянова Ф.А., Барковская О.В., Е.Е.А., то есть, ни в ордер, ни в договор социального найма ответчица Румянцева И.В. включена не была, в то же время, с ней был заключен договор поднайма N ... от "дата" на срок с "дата" по "дата" на спорное жилое помещение.

Тот факт, что ответчица не была включена в договор социального найма, после регистрации брака с сыном истца, в апреле 2001 г., с ней был заключен договор поднайма, свидетельствует об отсутствии намерения наймодателей наделять Румянцеву И.В. равными с собой правами пользования квартирой.

Ни один из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не подтвердил факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, ответчица не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не приобрела равное право на данное жилое помещение.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик Румянцева И.В. не отрицала тот факт, что с момента регистрации на спорной площади не проживала.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей Г., К., М., Ш., которые пояснили, что ответчица на спорную площадь никогда не вселялась, совместного хозяйства с истцами не вела, коммунальные услуги не оплачивала.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчики не обладали правами на иные жилые помещения, правового значения не имеет.

Регистрация ответчицы по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица Румянцева И.В. подлежит признанию не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Разрешая встречные исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Признавая обоснованными исковые требования Румянцевой И.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что ответчицей по первоначальному иску не предпринималось попыток к вселению в спорное жилое помещение, не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг. Проживая постоянно в ином месте за защитой нарушенных прав на спорное жилое помещение ни в суд, ни в правоохранительные органы она не обращалась, конкретных действий, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение, с целью проживания не предпринимала.

Более того, судом проигнорировано, что по настоящее время спорная квартира местом жительства ответчицы не является, а таковым были съемные жилые помещения, где она проживала.

Свидетельские показания Ш. о приезде совместно с ответчицей в спорную квартиру, не могут расцениваться как намерение ответчицы вселиться в квартиру, поскольку имеет разовый характер.

В данном деле судом было установлено, что ответчица по первоначальным требованиям не вселялась в жилое помещение, никогда в нем не проживала, сохраняя лишь регистрацию в нем, доказательств чинения истцами препятствий ко вселению в квартиру в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права.

Показания ответчицы, данные в суде первой инстанции, о невозможности проживания в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, свидетельствующих о том, что в течение периода, начиная с 2001 года, имели место обстоятельства, препятствовавшие ей во вселении в спорную квартиру и проживанию в ней, несению расходов по оплате за жилое помещение ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По сути, как следует из представленных доказательств, впервые ответчик (истец по встречному иску) начала отстаивать свои права на спорное жилье только после подачи иска Емельяновым В.С., не предпринимая ранее никаких соответствующих реальных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Румянцевой И.В. о вселении в спорное жилое помещение.

Что касается несовершеннолетней Е.Е.А., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора несовершеннолетняя проживает с матерью.

Поскольку Румянцева И.В. признана не приобретшей право пользования квартирой, в заседании судебной коллегии она подтвердила, что не намерена в нее вселяться, фактически ребенок в спорное жилое помещение вселен не был, поэтому встречные исковые требования о вселении в отношении несовершеннолетней Е.Е.А. также не подлежат удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Е.Е.А., достигнув совершеннолетия, не лишена возможности повторно обращаться в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части оставления без удовлетворения исковых требований Емельянова В.С. к Румянцевой И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и в части удовлетворения встречных исковых требований Румянцевой И.В. к Емельянову В.С. о вселении в спорное жилое помещение нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Емельянова В.С. к Румянцевой И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Поскольку требования Емельянова В.С. о признании Румянцевой И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены, судебная коллегия считает подлежащими оставлению без удовлетворения исковые требования Румянцевой И.В. к Емельянову В.С. о вселении в спорное жилое помещение.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Принять отказ от иска Емельянова В.С. к Румянцевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Е.Е.А., о признании Е.Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Признать Румянцевой И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Румянцевой И.В. к Емельянова В.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: